№ 1-273/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.о. Самара Некрасова К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Манасырова А.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>., 

потерпевшей ДМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-273/2018 в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 21.05 час., ФИО1 управлял технически исправным автомобилем МАЗДА 3 регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в условиях пасмурной, без осадков погоды, по горизонтальной, сухой, проезжей части ул. Красноглинское шоссе, шириной 12 метров, предназначенной для двух направлений движения, со стороны пгт.Волжский в направлении пос. Красная Глинка в Красноглинском районе г. Самары, в темное время суток при ограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 8.1. Правил в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1. Правил дорожного движения, всоответствии, с которым количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимыми интервалами между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.2. Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения;п. 10.1. Правил в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2. Правил в соответствии с которым, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час; п. 11.1. Правил в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (8.1., 9.1., 9.2., 10.1., 10.2., 11.1.), водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем МАЗДА 3 регистрационный знак № и двигаясь в указанном выше направлении, соскоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте 60 км/ч и не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, на расстоянии 1000 метров до строения №10 «В» поул. Красноглинское шоссе 41 км в Красноглинском районе г. Самары, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточномдля обгона расстоянии, стал совершать небезопасный и запрещенный Правилами маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, после чего, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, завершая маневр обгона и возвращаясь на свою полосу движения, вследствие превышения установленного ограничения скорости и совершения опасного маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак № под управлением водителя ДАН, которая следовала в попутном направлении, впереди автомобиля МАЗДА 3. В результате данного столкновения, автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак № выехал на правую обочину, по ходу своего движения, где произошел наезд на препятствие -кирпичную стену. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 ДМН по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ДМН установлены повреждения:

<

данные изъяты>

Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - травме правого тазобедренного сустава, который опасным для жизни не являлся, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинил тяжкий вред здоровью ДМН

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

дата> в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля МАЗДА 3 регистрационный знак № ФИО1 выполняя требования п.п. 10.1; 10.2; 8.1; 9.1; 9.2 и 11.1 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак № под управлением водителя ДАН В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля МАЗДА 3 регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 8.1, 9.1, 9.2 и 11.1 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1., 9.1., 9.2.,10.1, 10.2. и 11.1. ПДД РФ Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.94 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которому потерпевшая ДМН примирилась с подсудимым, материальный ущерб, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал. Защитник подсудимого Манасыров А.Э., просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем представил суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Некрасов К.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело, в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, поскольку он вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, не возражал против прекращения уголовного дела. 

Потерпевшая ДМН поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ФИО1 загладил причиненный преступлением материальный ущерб, связанный с лечением, принес свои искренние извинения, которые она приняла, в связи с чем просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, претензий к подсудимому она не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ермакова О.А.