Первая инстанция: Крючков С.В. Дело № 44Г - 76/2017

Апелляция: предс. Полынцев С.Н. 

докл. Корниенко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 05 сентября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.,

и членов Президиума: Фуги Н.В., Бугаенко Н.В.,

ФИО1, ФИО2

с участием заместителя

прокурора Красноярского края Нарковского О.Д.

при секретаре Настенко В.В.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Норильска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город Норильск и Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании в муниципальный дорожный фонд денежных средств

по кассационному представлению прокурора Красноярского края Савчина Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 31 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Норильска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Норильск и Российской Федерации с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании в муниципальный дорожный фонд денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, в первом квартале 2015 года ПАО «ГМК «Норильский никель» не произвело в полном объеме уплату в муниципальный дорожный фонд денежных средств в возмещение вреда от движения по ним тяжеловесного транспортного средства - внедорожного самосвала Caterpillar 773Е, государственный номер 

<

данные изъяты> (гаражный номер 1.209), в соответствии с количеством совершенных поездок и перевезенного груза. С учетом уточнений прокурор просил взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в муниципальный дорожный фонд - бюджет муниципального образования г. Норильск денежные средства за причиненный муниципальным автомобильным дорогам общего пользования материальный вред от движения по ним тяжеловесного транспортного средства в размере 4 416 899,72 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 года исковые требования прокурора г. Норильска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Норильск и Российской Федерации к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании в муниципальный дорожный фонд денежных средств удовлетворены, с ПАО «ГМК «Норильский никель» в возмещение вреда от движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования г. Норильск взысканы неуплаченные в муниципальный дорожный фонд - бюджет муниципального образования г. Норильск денежные средства в размере 4 416 899,72 руб. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 284,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 года отменено, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационном представлении, поступившем в Красноярский краевой суд 28 апреля 2017 года, прокурор Красноярского края Савчин М.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Истребованное 19 мая 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 19 июня 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 31 июля 2017 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Представители администрации г.Норильска, МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., представителей ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, ФИО4, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, в связи с недоплатой в муниципальный дорожный фонд денежных средств в возмещение вреда от движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования г. Норильск, взыскал с ПАО «ГМК «Норильский никель» неуплаченные в муниципальный дорожный фонд - бюджет муниципального образования г. Норильск денежные средства в размере 4 416 899,72 руб., а также государственную пошлину в размере 30 284,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду ввиду его экономического характера.

При этом судебная коллегия исходила из того, что по существу прокурором заявлены исковые требования в защиту интересов администрации г. Норильска, являющейся распорядителем муниципального дорожного фонда, указав, что граждане г. Норильска не могут быть признаны истцами по настоящему делу в силу того, что они не являются получателями взысканных с ПАО «ГМК «Норильский никель» денежных средств в размере 4 416 899,72 руб.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 31 мая 2016 года № 14-П, Постановлении от 17 июля 1998 года № 22-П, Определении от 8 февраля 2001 года № 14-0, Определении от 14 мая 2002 года № 88-О, Определении от 10 декабря 2002 года N 283-0, Определении от 16 декабря 2008 года N 1079-О-О, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что носящее экономический характер требование о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным муниципальным дорогам общего пользования, может быть предъявлено только администрацией г. Норильска непосредственно к ПАО «ГМК «Норильский никель», граждане субъектами данных правоотношений не являются. Вступление в дело прокурора не может менять подведомственность спора, так как прокурор лишь обращается в защиту прав и законных интересов других лиц, но не подменяет их. Указанное в исковом заявлении обстоятельство в виде нарушения прав неопределенного круга лиц на качественное и безопасное перемещение по автомобильным дорогам муниципального округа, по мнению судебной коллегии, не может являться достаточным основанием для вывода о подсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку в случае, если муниципальные дороги г. Норильска не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, то прокурор не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к администрации г. Норильска в защиту неопределенного круга лиц.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 179.4 Бюджетного кодекса РФ и п. 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам местного значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов поступают в муниципальный дорожный фонд, который является частью средств бюджета, подлежащих использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований прокурором г. Норильска послужили результаты плановой проверки исполнения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, регламентирующего порядок компенсации собственнику автомобильных дорог материального вреда от перевозки по ним тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. По результатам проверки установлены обстоятельства неуплаты обязательных платежей ПАО «ГМК «Норильский никель» в муниципальный дорожный фонд за первое полугодие 2015 года. Внесенное прокурором директору Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» представление об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения от 30 июня 2015 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим иском, прокурором указано, что недополученные от ПАО «ГМК «Норильский никель» в бюджет муниципального образования г, Норильск денежные средства в виде сумм от уплаты госпошлины и вреда, причиненного автомобильным дорогам их собственнику, свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц на качественное и безопасное перемещение по автомобильным дорогам муниципального округа; прав муниципального образования на поступление в необходимом объеме денежных средств в дорожный фонд, используемый для восстановления автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры; а также о нарушении прав Российской Федерации, выразившемся в невыполнении требований федерального законодательства, установившего для всех владельцев транспортных средств обязанность вносить собственнику автодорог плату за причиненный вред от использования на них транспортных средств, чья нагрузка на полотно дорог превышает допустимые физические параметры.

Невыполнение ПАО «ГМК «Норильский никель» в полном объеме предусмотренных действующим законодательством обязанностей исключает возможность целевого направления денежных средств на улучшение инвестиционного климата в области автомобильных дорог и как следствие качественного и безопасного использования автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования г. Норильск, снижения аварийности и числа дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, со ссылкой на нарушение ответчиком прав граждан г. Норильска на качественное и безопасное перемещение по автомобильным дорогам муниципального округа, прокурор действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ.

Кроме того, прокурор как процессуальный истец в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе предъявить иск в защиту интересов муниципального образования. Нарушение ответчиком прав муниципального образования город Норильск невнесением платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования судом апелляционной инстанции не оспаривается, однако сделан вывод о том, что прокурор не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями в интересах муниципального образования город Норильск.

Между тем, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения исков, предъявленных прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности заявленного прокурором г. Норильска спора арбитражному суду является неправомерным.

Допущенное судебной коллегией нарушение норм права является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Ракшов

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин