66RS0006-01-2018-005194-41 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 января 2020 года

№ 2-528/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием помощника прокурора, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента+» о взыскании убытков за устранение недостатков стоматологических услуг, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд к ответчику о взыскании убытков за устранение недостатков стоматологических услуг, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в 2014 году обратилась к ответчику за лечением зубов, качество которых ее не устроило. Услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, что вынудило истца обратиться к иным специалистам-стоматологам за консультацией, а потом в суд за возвратом оплаченных денежных средств в связи с не качественностью оказанных услуг. В ходе судебного разбирательства подтвердилась некачественная работа ответчика, поскольку им неправильно было проведено лечение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 в пользу истца с ответчика взыскания денежные средства в сумме 405 787 рублей 50 копеек, поскольку частично удовлетворены ее требования о защите прав потребителя. Выполнение ответчиком некачественно своей работы повлекло обращение в другую стоматологическую клинику для устранения недостатков оказанных ответчиков услуг, что повлекло для истца дополнительные расходы и убытки. Работу ответчика в течение 2015-2018 годов и до настоящего времени переделывают ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология». Истец оплатила их работу в сумме 808 577 рублей. В претензионном порядке истец просила ответчика возместить данную сумму, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков стоматологических услуг в сумме 808 577 рублей, расходы на подготовку претензии и иска 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представила суду письменные пояснения относительно результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы, просила назначить по делу проведение новой судебно-медицинской экспертизы, полагая, что проведенная по данному делу не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при ответе на поставленные судом вопросы, эксперты вышли за их пределы. Также ссылаясь на то, что один из экспертов является знакомым того специалиста, который проводил исследование, представленное стороной ответчика. также было заявлено ходатайство о подложности дубликата медицинской карты, представленной ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержала в полном объеме. Указала, что считает проведенную экспертизу допустимым доказательством, никакой заинтересованности экспертов в ее проведении не имелось. Оснований для назначения новой судебной экспертизы не имеется, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представили в материалы дела заключение АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», указывая, что выводы специалистов, по сути, не противоречат выводам судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3710/2015 по иску Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг «Защита прав пациентов», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Дента+» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг «Защита прав пациентов», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Дента+» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 отменено и по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «Дента +» в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства 158 000 рублей, неустойка 158 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, убытки 3 630 рублей, штраф 81 157 рублей 50 копеек. Общая сумма взысканных требований составила 405 787 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными выше судебными актами установлены все обстоятельства по взаимоотношениям истца и ответчика, то суд принимает их за основу и не усматривает оснований для их повторного выяснения и установления.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца основаны на том, что заявленная ею к взысканию денежная сумма 808 577 рублей, потраченная на лечение в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология», была понесена в связи с тем, что ответчиком были выполнены некачественные работы по лечению ее зубов.

Соответственно, поскольку гарантийный срок на производство работ установлен не был, согласно материалам дела и пояснениями сторон, то бремя доказывания того, что понесенные расходы находятся в причинно-следственной связи с тем объемом работ, которые были выполнены ответчиком, лежит на истце, поскольку установление факта некачественно выполненных работ по лечению зубов не является безусловным подтверждением факта того, что в последующем понесенные расходы или убытки вытекают и данных правоотношений.

Для выяснения данного обстоятельства, определением суда от 22.04.2019 по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области».

По результатам проведенного исследования экспертов, в адрес суда поступило экспертное заключение 

<

 № > от 06.12.2019, из которого следует, что комиссия экспертов пришла к выводам о том, что у истца имелись абсолютные медицинские показания для обращения за проведением стоматологического лечения - это наличие расфиксации коронок с некоторых зубов (время не установлено), боли в височно-нижнечелюстном суставе, поскольку из представленной медицинской документации и материалов дела следует, что ФИО1 окончила лечение в августе 2013 года и в дальнейшем за стоматологической помощью не обращалась до 2015 года, когда пришла в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология». 

Также экспертами указано, что исходя из представленных материалов дела и медицинских документов, причинно-следственной связи между наличием показаний для обращения ФИО1 за проведением стоматологического лечения в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» и лечением, оказанным в ООО «Дента+» не прослеживается. 

Недостатков стоматологических услуг, устранение которых являлось причиной обращения ФИО1 для лечения зубов в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология», и оказанных ранее в ООО «Дента+», по имеющимся данным экспертами не выявлено. Также экспертами отмечено, что услуги, оказанные в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» могли быть показаны и на момент обращения истца в ООО «Дента+», в связи с чем находятся вне зависимости от проводимого ранее лечения. 

Недостатки стоматологических услуг, которые нуждались в устранении при лечении в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология», и выполненных ранее в ООО «Дента+» с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1 при изучении представленных медицинских документов экспертами не выявлены; выбранная тактика и объем лечения в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» были проведены в соответствии со сложившейся на тот момент клинической ситуацией и существующими правилами и являются возможным вариантом выбора. 

Установление ФИО1 в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» коронок иного сплава или состава вместо циркониевых было возможно.

Данное заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнено экспертами, имеющими значительный стаж в области проведения подобного рода исследований, с ходатайством об их вызове в судебное заседание стороны к суду не обращались. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что эксперты являлись заинтересованными в проведении данной экспертизы или ее результатах суду не представлено. Довод стороны истца о том, что эксперт Б.Ю.А. и специалист Г.С.С., выполнявшим заключение, представленное со стороны ответчика, являются знакомыми, не может являться основанием для признания представленного в материалы дела экспертного заключения недостоверным, так как наличие у них какой-либо взаимозависимости или обладание информации о проводимом друг другом исследовании в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняется довод стороны истца о том, что эксперты при ответе на поставленные вопросы вышли за их пределы, поскольку данное обстоятельство не соответствует материалам дела. При ответе на поставленные вопросы эксперты руководствовались теми документами, которые им были представлены и возражений относительно которых со стороны истца до назначения экспертизы и направления дела экспертам высказано не было. Данные экспертами ответы относятся именно в тому лечению, которое было выполнено истцом в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» и наличия причинно-следственной связи с лечением, ранее проводимом в ООО «Дента+». Из проведенного исследования, поставленных вопросов и данных на них ответов, отсутствуют основания полагать, что экспертами сделаны выводы только по обстоятельствам данного дела.

Поскольку каких-либо обстоятельств для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не установлено, то суд не усматривает оснований для назначения по делу новой судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд не усматривает оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключения специалистов АНО «ЭПЦМ «Правовой стандарт» 

<

 № > от 09.07.2019, поскольку поставленные перед специалистами вопросы касались вопроса качественности и объема лечения, проводимого в ООО «Дента+», а не в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» и наличия в этом причинно-следственной связи. 

Довод стороны истца о том, что ранее при рассмотрении дела в 2015 году судом апелляционной инстанции было установлено, что обращение ФИО1 в иные стоматологические клиники явилось причиной некачественного лечения у ответчика, не может служить основанием для признания данного факта преюдицией относительно того объема работ и выполненных услуг, которые заявлены истцом в рамках данного дела. Оспариваемый в рамках данного дела объем и стоимость выполненных работ в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» не был предметом рассмотрения в рамках дела, рассмотренного в 2015 году. 

Поскольку иных доказательств, которые бы подтверждали позицию истца по делу не представлено, то суд, оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной обращения истца за лечение в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» не лечение у ответчика, а имеющиеся заболевания в полости рта. Доказательств обратного со стороны истца представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов стороны истца о подложности представленной стороной ответчика дубликата медицинской карты, суд полагает необходимым указать следующее, представленный документ не являлся единственным медицинским документов, исходя из которого экспертами осуществлялись исследования. Тот факт, что ранее данная документация не предоставлялась, не может служить безусловным основанием для признания ее недостоверной, поскольку доводы о подложности стороны истца заявлены только на основании того, что не представлен первичный документ, но каких-либо возражений относительно произведенных записей о лечении истца или их недостоверности указано не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента+» о взыскании убытков за устранение недостатков стоматологических услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева