РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Магик Я,А., с участием истца ФИО1(ой) Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 607/2017 по иску ФИО1(ой) Л.И. к ФИО2(-) В.С. о разделе жилого дома в натуре, 

установил:

Истец обратился в суд, указав в обоснование заявленных требований, что она и ответчик ФИО2(-) В.С. являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. Фактически дом был разделен с самого начала владения на две примерно равные части, с разделом земельного участка, с обустройством отдельных входов и возведением стенки между фактически образовавшимися квартирами. Однако попытка оформить раздел дома во внесудебном порядке не получилась. Истец считает, что выдел дома в натуре необходимо произвести по фактически состоявшемуся разделу согласно техническому паспорту в следующем порядке: помещения *номер скрыт* и *номер скрыт* с примыкающей верандой и отдельным входом передать ФИО1(ой) Л.И., а помещения *номер скрыт* и *номер скрыт* примыкающей верандой и отдельным входом передать ФИО2(-) В.С. 

Истец просила суд в судебном порядке произвести раздел дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый *номер скрыт*), расположенного по адресу: *адрес скрыт* натуре в следующем порядке: ФИО1(ой) Л.И. выделить комнаты №*номер скрыт* общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО2(-) В.С. выделить комнаты №*номер скрыт* общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец ФИО1(ой) Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что фактически дом с самого начала владения разделен на две части, имеет два разных входа, просила удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2(-) В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме. 

Третье лицо Администрация Большелугского городского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, указав, что возражений относительно заявленных требований не имеется. (л.д. 35).

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Суд оценивает позицию ответчика по данному делу как признание иска.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное действие не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь указанными нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ, а также с учетом того, что ответчик признал исковые требования, заявленные истцом, они подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1(ой) Л.И. и ФИО2(-) В.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* по 

<

данные изъяты> доли каждая, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.7-8)

Так, на основании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв. м, жилая 

<

данные изъяты> кв. м, состоит из 

<

данные изъяты> жилых комнат, двух веранд и кухни (л.д.14-21).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Оценивая представленные доказательства, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части раздела жилого дома в натуре, поскольку установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, жилой дом состоит из комнат и помещения вспомогательного использования, между сторонами сложился определенный порядок пользования, выдел доли возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1(ой) Л.И. к ФИО2(-) В.С. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: адресу: *адрес скрыт* натуре в следующем порядке: ФИО1(ой) Л.И. выделить комнаты №*номер скрыт* общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО2(-) В.С. выделить комнаты №*номер скрыт* общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца.

Судья О.С.Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания Я.А. Магик__________________________

Решение вступило в законную силу _________________________________

Судья О.С.Махмудова__________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 607/2017 по иску ФИО1(ой) Л.И. к ФИО2(-) В.С. о разделе жилого дома в натуре