Судья Рожкова Н.В. № 33 – 177/2026

№ 2 – 2916/2025

67RS0003-01-2025-002806-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора Серенковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с требованием о признании ФИО2 утратившим право пользования жилам помещением по адресу: 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование ссылаются на то, что ФИО1, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В квартире также зарегистрирован их сын ФИО2, который отказался от своего права на приватизацию в пользу отца, совместно с родителями не проживает, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Зачастую приходит в нетрезвом состоянии и устраивает скандалы, более членом их семьи не является. Обязанности по уплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, совместного хозяйства не ведется. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.(дочь ответчика ФИО2 (л.д. 99).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 октября 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных норм следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.01.2005 № 15165, заключенного с Администрацией Промышленного района г. Смоленска, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях, по ? доли каждому, в праве общей долевой собственности, ФИО1 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005 (л.д. 13-14, 86-87).

В указанной квартире, помимо собственников, с 30 сентября 1993 г. по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2 (справка ООО «Городская Управляющая Компания»» от 04.07.2025 № 1/20-1029) (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 нотариально заверенным заявлением отказался от своего права на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в пользу отца ФИО1, тем самым дал согласие на приватизацию указанной квартиры (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, в их числе показаний свидетеля ФИО5, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик от своих прав на пользования спорной квартирой не отказывался, интерес в пользовании спорным жилым помещением не утратил, проживает в квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет постоянное место работы, с 1 апреля 2025 г. работает в должности помощника машиниста мотовоза, местом работы помощника машиниста мотовоза Вяземской механизированной дистанции инфраструктуры является в границах всей Московской железной дороги и имеет разъездной характер работы (л.д. 67).

Кроме того, ФИО2 на момент приватизации спорной квартиры являлся членом семьи нанимателя и имел равные права пользования жилым помещением.

Истцы ФИО1 и ФИО1 смогли реализовать свое право на приватизацию квартиры только с согласия ответчика ФИО2, поэтому право пользования спорной квартирой должно быть сохранено за ответчиком, так как на правоотношения сторон распространяются положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие сохранение за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования указанным жилым помещением, а положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Наличие у ФИО2 в собственности иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствуют о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

По делу установлено, что в спорной квартире площадью 60,8 кв.м. ответчик проживают в отдельной комнате, в которой он произвёл ремонт, там находятся его вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату за спорное жилое помещение не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и основанием к его отмене, принимая во внимание, что вопрос об оплате коммунальных услуг за спорное помещение предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика платежей за жилищно-коммунальные услуги. При этом, как установил суд первой инстанции, после обращения в суд с иском к ответчику, он перечислил денежные средства в пользу истцов.

Кроме того, не исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных в соответствии с представленными доказательствами, заявленный спор разрешен в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.