Дело № 1-101/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000606-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 02 ноября 2023 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т., 

с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,

защитника - адвоката Ветошкина А.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Шахтерск 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Углегорский городской округ пгт. Шахтерск 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «УМПШ» слесарем по обслуживанию судопогрузочных машин, военнообязанного, судимого: 

21.09.2022 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Основное наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто 02.03.2023г., срок отбытия дополнительного наказания 04.10.2024г.

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

30.07.2023 года, около 00 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у гаража, находящегося в 500 метрах от 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, достоверно зная, что подвергнут уголовному наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сев за руль автомобиля «Тoyota Mark II» регистрационный знак № запустил двигатель, и начал движение на нем по улицам пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, ФИО2, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков такового (имелся резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем в силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 14.08.2023г. следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором Углегорского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым наказанию за данное преступление, но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он находился в своем гараже, который расположен в районе 

<

адрес> пгт. Шахтерска Углегорского городского округа, немного распивал спиртное, а именно, пиво в количестве около 3 литров, затем около 00 часов 40 минут он решил поехать на автомобиле марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак №, принадлежащем его близкому знакомому ФИО3, чтобы переместить из гаража, где автомобиль находился на тот момент, во двор его дома. Поясняет, что данный автомобиль принадлежит П.А.П., который дал ему его в пользование на несколько дней, в связи с возникшей необходимостью по семейным обстоятельствам, он ему не говорил, что лишен прав управления, и управлять им будет без прав, тот об этом не знал. Далее, когда он ехал на автомобиле в районе 

<

адрес> пгт. Шахтерска Углегорского городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, которые установили, что за управлением автомобиля он находится в состоянии алкогольного опьянения, - по внешним признакам, также сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу установили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Вину в данном преступлении он признал, решение суда не обжаловал. В судебном заседании он присутствовал, получил копию решения суда в руки, ознакомился с ним, и знает, что привлечен к уголовной ответственности и полностью согласен с решением суда. Далее, когда сотрудники его остановили на автомобиле, то те сначала представились, затем предложили ему пройти в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, так как у него были признаки алкогольного опьянения, с производством видеозаписи, был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как не захотел этого делать. Хочет добавить, что на месте происшествия автомобиль был осмотрен и изъят в ходе осмотра места происшествия. Вину свою в том, что он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении повторно признаёт и в содеянном он полностью раскаивается (л.д.52-54).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил. 

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО2 даны им на допросах, произведенных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником внесено не было. Напротив, подсудимый собственноручно написал, что с его слов записано, верно, им прочитано. Заявлений и замечаний нет. 

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведенные в приговоре показания ФИО2, объективно подтвержденные совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает допустимыми и достоверными. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля П.А.П. от 04.09.2023г., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу 

<

адрес>, Углегорский ГО, пгт. Шахтерск, 

<

адрес> совместно со своей семьей. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак №, который он приобрел примерно в 2019 году. На вышеуказанном автомобиле он осуществляет поездки в лес, на рыбалку, на дачу. Также у него имеется новый автомобиль, который он приобрел позже, но использует он его повседневно — осуществляет поездки на работу. У него есть близкий знакомый — ФИО1, которому он иногда помогает, - даёт свой старый вышеуказанный автомобиль марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак № в пользование, когда тот у него его просит, и в силу того, что данным автомобилем он пользуюется редко, он иногда дает тому его в пользование. О том, что у ФИО2 не имеется водительских прав он не знал, об этом тот не говорил, и поэтому он спокойно разрешал тому управлять его автомобилем (л.д.31-32).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля А.Г.А. от 21.08.2023г., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России п Углегорскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы на дорогах пгт. Шахтерска Углегорского городского округа 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Д.В.В. И ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в 25 метрах от 

<

адрес> пгт. Шахтерска Углегорского городкого округа 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак 

<

***>, под управлением данного автомобиля находился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО2 у того были визуально установлены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, речь невнятная, кожные покровы имели покраснения. После чего при осуществлении видеозаписи на видеокамеру, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, копия данного протокола была вручена последнему. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД-М «Административная практика» было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и подвергнут к уголовному наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании приговора Углегорского городского суда №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем ФИО2 считается подвергнутым наказанию за вышеуказанное преступление в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, при осуществлении видеозаписи, гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, так как не отрицал своего состояния алкогольного опьянения. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», на что последний также ответил отказом. Далее на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа и дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобилем марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак № был изъят у ФИО2 и отправлен на хранение на территорию ОМВД России по Углегорскому городскому округу, расположенного по пер.ФИО4 15 «а» 

<

адрес>. Далее материалы проверки по факту совершения преступления гр. ФИО2 были направлены в отделение дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении последнего (л.д.33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности, расположенный в 25 метрах от 

<

адрес> пгт.Шахтерска Углегорского городского округа 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился ФИО2 в алкогольном опьянении (л.д.4-7). 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 указал на участок местности, расположенный у гаража в 500 метрах от дома № 25 ул. Мира пгт.Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области, откуда 30.07.2023 г. около 00 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулевым управлением, начал движение на автомобиле марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак № (л.д.8-10). 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный 30.07.2023 в 01 часов 07 минут, в котором зафиксировано, что 30.07.2023 в 00 часов 50 минут ФИО2, являясь лишенным прав на управление ТС, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством (л.д.13). 

Протоколом 65 СО 021955 от 30.07.2023, начатым в 01 час 15 минут, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в 01 час 16 минут зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также последний отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.14).

Копией приговора Углегорского городского суда Сахалинской области от 21.09.2023, вступившего в законную силу 04.10.2022, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д.25-27).

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которым на территории стоянки ОМВД России по Углегорскому городскому округу расположенный по адресу пер. л-та ФИО4 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак №, изъятый протоколом ОМП от 30.07.2023г. на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> пгт. Шахтерска Углегорского городского округа 

<

адрес>, за управлением которого в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2 (л.д.35-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым на участке местности, расположенный в 25 метрах от 

<

адрес> пгт.Шахтерска Углегорского городского округа 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО2 в алкогольном опьянении (л.д.4-7). 

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 и фототаблица к нему, согласно которым в кабинете № 4 ОМВД России по Углегорскому городскому округу была осмотрена видеозапись на DVD+RW диске, отстранения от управления транспортным средством гр.ФИО2 при составлении административного материала (л.д.40-44).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 августа 2023 года DVD+RW диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством гр. ФИО2 при составлении административного материала произведенной 30.07.2023 года признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и находится на хранении при уголовном деле (л.д.45). 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2023 года автомобиль марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и находится на хранении на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу, расположенной по адресу пер. л-та ФИО4 д. 15 «а» г. Углегорска Углегорского городского округа Сахалинской области (л.д.39). 

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 31.07.2023, согласно которой гр. ФИО2 считается подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 04.10.2025. (л.д.28).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей А.Г.А., П.А.П., суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и ответственности, а также положений ст. 56 УПК РФ, перед дачей показаний он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило. Показания указанных лиц, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых свидетелем судом не установлено. В связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми, достоверными и относимыми. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в период 30.07.2023 года, в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут, управлял автомобилем марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено следующее:

Согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО2 судим (л.д. 25-27, л.д. 62-63).

На учётах у врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ФИО2 не состоит (л.д. 66). 

Состоит на воинском учёте в Военном комиссариате города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области (л.д.68). 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.70).

По месту работу в ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в должности слесаря судопогрузочных машин характеризуется положительно (л.д.72). 

Имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.77-78). 

Согласно сведениям ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области от 05.09.2023 ФИО2 состоит на учете филиала по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 21.09.2022 года с 11.10.2022 по настоящее время, основное наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто 02.03.2023 (л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность ФИО2 к данному преступлению была установлена в ходе его раскрытия сотрудниками полиции.

Таким образом, когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания у ФИО2 активного способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривает, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО2 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с тем, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида наказания, суд учитывает личность подсудимого, а также принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО2 совершил преступление, которое имеет повышенную опасность для общества, поскольку его действия были направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта – источника повышенной опасности, а исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным, вновь совершенное подсудимым преступление свидетельствует о том, что ранее примененные к нему меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, возможности заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ непосредственно связано с управлением им транспортным средством, а санкция данной статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

ФИО2 судим приговором Углегорского городского суда Сахалинской области 21 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Согласно сведениям ФКУ УИИ от 05.09.2023г. состоит на учете филиала с 11.10.2022г. по настоящее время, основное наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто 02.03.2023г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02.11.2023г. составляет 11 месяцев 3 дня.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное ФИО2 приговором от 21 сентября 2022 года в настоящее время им не отбыто, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Положениями ст. 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 под стражей по настоящему делу не содержался, данных о его уклонении от органов дознания и суда, в материалах дела не содержится, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке им не нарушалась, на территории Сахалинской области он имеет постоянное место жительства.

Поскольку перечисленные выше основания не свидетельствуют о необходимости направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем, подсудимый ФИО2 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе дознания, а именно:

-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством гр. ФИО2 при составлении административного материала произведенной 30.07.2023 года, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле; 

-автомобиль марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак № изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу, расположенной по адресу пер. л-та ФИО4 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> – передать законному владельцу П.А.П. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2022 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для этого ему, не позднее 10 суток, со дня вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо явиться в УФСИН России по Сахалинской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Сахалинской области и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный, по решению суда, может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством гр. ФИО2 при составлении административного материала, произведенной 30.07.2023 года, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «Тoyota Mark II» регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу, расположенной по адресу пер. л-та ФИО4 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> – передать законному владельцу П.А.П. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.С. Солоха