Дело № 2-2137/2025 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, признании обязательства исполненным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, признании обязательства исполненным (л.д. 3-9), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в 

<

адрес>, парк «У Обского моря» хозяйственный корпус 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Ответчик предоставил при подаче заявления о страховом случае свидетельство о регистрации транспортного средства, по которому транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, было осмотрено страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 посредством СМС-сообщения на телефон, указанный в заявлении, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА. Для записи на ремонт просили обратиться на СТОА по указанному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 повторно было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта. 

Следовательно, страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО2 по факту указанного ДТП исполнены все свои обязательства в полном объеме, предоставлено направление на ремонт транспортного средства, однако, ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Между тем, обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ, не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем. 

Как установлено страховщиком и подтверждается представленными материалами, ответчик ФИО2 своим бездействием, выразившимся в не предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, на СТОА по направлению страховщика в нарушение предписаний законодательства (уклонением от исполнения обязательства) фактически лишает страховщика возможности провести ремонт. 

Просили признать бездействие ФИО2, выразившееся в не предоставлении транспортного средства «Toyota Crown», г.р.з. О349АО154, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта незаконным, обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в 

<

адрес>, парк «У Обского моря» хозяйственный корпус 

<

адрес>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 51-52), указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» проигнорированы требования Федерального закона «Об ОСАГО», не была проведена независимая экспертиза, которая установила бы стоимость повреждений, и как следствие, есть ли экономическая необходимость восстанавливать этот самый автомобиль.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 583 866 рублей 49 копеек, с учетом износа 314 400 рублей, рыночная стоимость составляет 372 000 рублей, стоимость годных остатков составит 54 615 рублей 64 копейки. 

Таким образом, произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме. 

Просила отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.11, п.12, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в отношении указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, хозяйственный корпус, Парк «У моря Обского» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 18-19).

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель транспортного средства «ГАЗ 31029», г.р.з. О019ВА42, свою вину признал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 12-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен первичный осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено СМС-сообщение о направлении на ремонт на СТОА (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также были направлены письма с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 26-34). 

Ответчиком транспортное средство на СТОА не доставлено, до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

Полагая, что бездействие ФИО2, ее уклонение от предоставления транспортного средства на СТОА является незаконным, нарушает права страховщика, надлежащим образом исполнившим свое обязательство по организации и проведению ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что непредоставление ответчиком транспортного средства на СТОА вызвано несогласием ФИО2 с формой страхового возмещения, отказом, наличием оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 53), в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, убытков, в качестве обоснования своих требований указала, что автомобиль в ремонт принят не был. В то же время, доказательств этому не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ФИО2 отказано в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, ответчику предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 54).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 55-64).

На момент разрешения настоящего спора срок для обжалования ФИО2 данного решения финансового уполномоченного не истек, ответчик имеет намерение обжаловать указанное решение, поскольку, по ее мнению, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем оснований для выдачи ей направления на ремонт транспортного средства у ПАо СК «Росгосстрах» не имелось. В судебном заседании представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство о принятии к производству таких требований, как встречных, судом в принятии к производству встречного иска отказано, ответчику разъяснено право на обращение а суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непредставлении транспортного средства для организации и проведения ремонта и признании исполненным страховой компанией своего обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства ответчика по факту рассматриваемого ДТП, возложении на ответчика обязанности предоставить транспортное средство на СТОА заявлены преждевременно. 

Действия ФИО2 по оспариванию решения страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и проведения ремонта транспортного средства злоупотреблением правом не являются. Кроме того, обязанность предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, риск неблагоприятных последствий неисполнения указанной обязанности лежит в данном случае именно на ответчике, в связи с чем правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности предоставить транспортное средство на СТОА судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04.02.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2137/2025 54RS0006-01-2024-013366-74 Ленинского районного суда г. Новосибирска.