Председательствующий по делу Дело №

судья Хайруш А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 мая 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Калининой С.В.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры 

<

адрес> Мовсесян А.Ш.,

адвоката Аристовой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

при секретаре судебного заседания Корневой В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Власова О.В. на приговор 

<

адрес> от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 1 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением от 18 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края неотбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 178 часов заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

осужден в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без дополнительного вида наказания, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев 25 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 1 августа 2016 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее 1 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроиться.

Постановлено срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней исчислять с 01.08.2016 года, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес> Калининой С.В., выслушав мнение прокурора Мовсесян А.Ш., осужденного ФИО1 и адвоката Аристовой М.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший Р..

Преступление совершено 6 декабря 2016 года около 02 часов 00 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Полностью признав вину и согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнения сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Власов О.В. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в порядке ст.389.26 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 389.15, п.п.2,4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Приводя положения ч.3 ст.60 УК РФ, п.п.3,4 ст. 307 УПК РФ, считает их нарушенными. Обосновывая позицию, указывает, что судом в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств учтены признание вины, наличие в деле протокола явки с повинной, состояние здоровья, однако, не учтено в соответствии с п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что ФИО1 добровольно возместил причиненный преступлением вред путем возвращения потерпевшему денежных средств за похищенное имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему, снизить срок лишения свободы до 1 года 7 месяцев без назначения дополнительного наказания, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев 25 дней, назначенное приговором от 01.08.2017 года, по совокупности приговоров определить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 25 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей для достижения целей наказания согласно приговору суда.

В судебном заседании прокурор Мовсесян А.Ш. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора.

Адвокат Аристова М.В. и осужденный ФИО1 также поддержали доводы апелляционного представления. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, позиция согласована с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выводы о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления. Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства законно и обоснованно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного, который ранее судим, характеризуется противоречиво, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности. С учетом данных обстоятельств оснований для замены данного вида наказания на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины и состояние здоровья, при этом обоснованно указано на применение правил, предусмотренных ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе следствия осужденным добровольно возмещен причиненный потерпевшему ущерб, что необоснованно не учтено судом при назначении наказания. 

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить размер назначенного ФИО1, наказания.

Каких либо иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

С учетом смягчающего обстоятельства – возмещения причиненного ущерба снизить размер назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 1 августа 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроиться.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Власова О.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья 

<

адрес> С.В. Калинина

Копия верна:

Судья 

<

адрес> С.В. Калинина