Судья: Ткаченко С.С. дело № 33-2522/2026

№ 2-622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

и судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при помощнике судьи Рыбник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (возврат денежных средств, уплаченных за товар) в размере 182 000 руб.; неустойку в размере 74 620 руб. за период с 26 сентября 2024 г. по 5 ноября 2024 г., в последующем периоде времени с 6 ноября 2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара двух парикмахерских зеркал TARUS DUO GLOSS с подсветкой, каркас металл коричневый, ЛДСП ванильный снег, зеркало 900 мм, колеса, стоимостью 91 000 руб. каждое. Стоимость товара в размере 182 000 руб. была оплачена в полном объеме. Истец указывает, что товар был приобретен истцом и предназначался для последующей передачи его будущей невесте и ее матери в качестве дара для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 26 сентября 2024 г. товар был доставлен, а 27 сентября 2024 г. при сборке были выявлены его дефекты – неполная комплектация, не соответствие образцам, характеристикам, указанным при оформлении заказа, о чем ответчик был уведомлен. 3 октября 2024 г. была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требования.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июня 2025 г. исковые

требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в соответствии с договором купли-продажи, заключенным на основании счета на оплату №5000 от 5 августа 2024 г., в размере 182 000 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2024 г. по 10 июня 2025 г. в размере 22 696,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 182 000 руб., начиная с 11 июня 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 18 000 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, интересы и права истца. Указала, что при получении товар был осмотрен истцом, однако претензий к качеству товара у него не имелось.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Все лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, судебная коллегия не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелись нарушения такого характера.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено, что 5 августа 2024 г. истцом на сайте интернет-магазина ответчика «Beauty Prestige» (https://beauty-prestige.ru/about/vozvrat/) дистанционным способом сделан заказ товара, в том числе, двух парикмахерских зеркал TARUS DUO GLOSS с подсветкой, каркас металл коричневый, ЛДСП ванильный снег, зеркало 900 мм, колеса, стоимостью 91 000 руб. каждое (общая стоимость 182 000 руб.), которая была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате от 5 августа 2024 г. на сумму 120 000 руб. и от 16 августа 2024 г. на сумму 100 000 руб.

При этом, как следует из назначения платежа от 16 августа 2024 г. ответчик истцу также выставлялся еще один счет – №5000/2 от 16 августа 2024 г.

В соответствии с договором-заявкой №4090 от 24 сентября 2024 г. груз (кресла, комплектующие, 2 зеркала) по маршруту Москва – Сочи был отправлен 24 сентября 2024 г., перевозчик – ФИО4, клиент – ООО «Ол Вейс Гуд».

Истец указывает и не оспаривает ответчик, что товар был доставлен 26 сентября 2024 г.

27 сентября 2024 г. в процессе распаковки товара истец обнаружил, что зеркала не соответствуют заказу, а также на обоих зеркалах имеются дефекты, о чем было сообщено ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере «Вотс Апп» с приложением фотографий товара.

3 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия с требованием возврата уплаченных за зеркала денежных средств в размере 182 000 руб.

ИП ФИО1 истцу был предоставлен письменный ответ на претензию, в которой ответчик указывает на соответствие товара фотографиям, размещенным на сайте, и предлагает возместить убытки за устранение некоторых недостатков товара либо осуществить возврат товара без следов эксплуатации в заводской упаковке за счет покупателя. Также ответчик в ответе на претензию отмечает, что истцом доставка была оплачена не в полном объеме, в связи с чем ИП ФИО1 понесла убытки в размере 10 000 руб.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлся и не является (согласно сведений ЕГРИП), однако как было установлено в процессе рассмотрения дела истец является профессиональным парикмахером, по адресу доставки товара (............, ............) располагается салон красоты, зеркала, аналогичные заказанным, находятся в салоне красоты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что товары приобретались истцом исключительно с целью извлечения дохода. Доказательств направленности действий по заключению спорного договора на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

В связи с чем оснований для применения к сложившимся правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно не установлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Из пунктов 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, из положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Следовательно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта №003/СЭ-2025 от 31 марта 2025 г. экспертом сделаны следующие выводы: определить соответствие изучаемых изделий техническим условиям не представляется возможным; имеются дефекты, заявленные истцом и иные, на представленном на исследование товаре – двух парикмахерских зеркалах TARUS DUO GLOSS c подсветкой, каркас металл коричневый, ЛДСП ванильный снег, зеркало 900 мм., колеса. При проведении осмотра следов эксплуатации не выявлено на исследуемых изделиях двух парикмахерских зеркалах TARUS DUO GLOSS. На исследуемых изделиях выявлены производственные дефекты. Данные недостатки являются существенными и повлияли на потребительские свойства товара.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Данное заключение эксперта было принято судом как надлежащее доказательство по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Выводы эксперта достаточны полные и ясные, не содержат противоречий.

Исходя из вышесказанного, суд посчитал, что поставленный истцу товар не соответствовал характеристикам, предъявляемым покупателем при выборе товара, не соответствовал характеристика, заявленным на сайте интернет-магазина ответчика и имеет дефекты производственного характера. Указанные обстоятельства безусловно влияют на потребительские свойства товара, а недостатки являются существенными, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 182 000 руб.

Рассматривая требование заказчика о взыскании процентов на сновании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 6 ноября 2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2024 г. по 10 июня 2025 г. в размере 22 696,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 182 000 руб., начиная с 11 июня 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, доводы, перечисленные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.

С учетом изложенного, су апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отменен или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: