Дело № 2- 1057/2025

76RS0013-02-2024-005400-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Кожевниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 348 600 руб., расходов по отправке заявления в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты. Истцом предоставлены необходимые документы для осуществления страхового возмещения 21.12.2023, последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 11.01.2024. Фактически страховое возмещение истцу было перечислено по исполнительному листу 25.10.2024. Истец просит взыскать неустойку за период с 12.01.2024 по 25.10.2024 (288 дня) в размере 348 600 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченной неустойки в размере 44 718 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в части, просил взыскать неустойку в размере 148 032 руб., требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее направляли возражения на иск, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.12.2023 в 12 час. 57 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № (застрахованным в СК «АльфаСтрахование полис ОСАГО №») под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № (застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО №), под управлением ФИО2

17.12.2023 между участниками ДТП был составлен протокол без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

21.12.2023 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для фиксации события ДТП, а также просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

21.12.2023 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.12.2023 № установлено, что на транспортном средстве заявителя в результате ДТП от 17.12.2023 не могли быть образованы механические повреждения, локализованные на переднем правом крыле, правом переднем брызговике, ручке правой двери, правом пороге, центральной и задней части правой задней двери, заднем правом крыле. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 03.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 100 рублей, величина УТС составляет 44 878,37 руб. 

12.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 60 100 руб., что подтверждено платежным поручением №.

25.01.2024 истец обратился в СК с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения почтовых расходов и компенсации морального вреда. 

09.02.2024 истцу поступили денежные средства в размере 9 500 рублей, что подтверждается №.

28.02.2024 истец направил обращение к ФУ в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив к нему все имеющиеся документы.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.04.2024 № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, почтовых расходов. Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 15.08.2024 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51400 рублей, убытки 310 544 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 25700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 12150 рублей, рублей, почтовые расходы 1800 руб., всего на общую сумму 473994 рубля.

25.10.2024 Финансовая организация исполнила решение суда от 15.08.2024, осуществила истцу выплату 473 994 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

29.10.2024 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки по договору ОСАГО. 

05.11.2024 Финансовая организация перечислила ФИО2 неустойку в размере 44 718 рублей, удержав налог на доход физического лица в размере 6 682 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.11.2024 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ №123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.12.2024 № в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании неустойки по договору ОСАГО было отказано. 

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что заявление по ОСАГО было принято ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2023, страховая выплата должна быть произведена не позднее 11.01.2024. Страховое возмещение было перечислено ФИО2 с нарушением сроков по исполнительному листу 25.10.2024.

Просрочка составила 288 календарных дней, с 12.01.2024 по 25.10.2024 (дата выдачи исполнительного листа), в связи с чем, размер неустойки составил 148 032 рублей, согласно расчету: 51400, 00/100*288=148 032 руб.

Неустойку в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Об этом заявлено в отзыве на иск ответчиком. 

При определении размера неустойки судом учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение обязательства, и акты их применения, суд, установив факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, период просрочки – полтора года, отсутствие обстоятельств, объективно исключающих невозможность исполнения ответчиком обязательства, в установленный законом срок считает, что ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 70 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 за услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по отправке заявлений 900 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по отправке заявлений 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.