Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «ФИО11» в КБР ФИО7, выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «ФИО12» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащему ФИО4.

Указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее - ООО «ФИО13», Страховщик), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представив необходимый перечень документов, обратилась с заявлением о страховой выплате к Страховщику, который в возмещение ущерба выплатил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «ФИО15» с досудебной претензией, в которой, мотивируя тем, что выплаченная страховщиком сумма не соответствует реальным расходам, необходимым на ремонт транспортного средства, в подтверждение чего сослалась на отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ИП ФИО8 по её заказу, по результатам которого стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей, просила в десятидневный срок выплатить ей разницу между причиненным ущербом и выплаченной ей суммой, а также стоимость независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей и доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в производстве доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд к ООО «ФИО16» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет неисполненных обязательств истицы перед ПАО «ФИО17» путем зачисления на расчетный счет в банке (№);

- штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за услуги эксперта-оценщика;

- неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату заверения доверенности нотариусом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец сослался на договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с его представителем по делу, расписку в получении денежных средств по названному договору от той же даты, согласно которым истец уплатил представителю 

<

данные изъяты> рублей за представление его интересов по настоящему делу в суде (л.д. 39-42); на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом (л.д. 38); на квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-оборот).

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просив взыскать в пользу его доверителя:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет неисполненных обязательств истицы перед ПАО «ФИО18» путем зачисления на расчетный счет в банке №);

- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за услуги независимого эксперта-оценщика;

- судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за услуги судебного эксперта-оценщика;

- неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 32 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоплаченного возмещения в 

<

данные изъяты> рублей);

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату заверения доверенности нотариусом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

От остальной части заявленных исковых требований он отказался, представив соответствующее письменное заявление, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части прекращено.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал ни в какой части, одновременно просив в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых представительских расходов, компенсации морального вреда и неустойки (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - ПАО «ФИО19», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт причинения вреда транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах (л.д. 35).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «

<

данные изъяты>», виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 48-49).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая судом установлен с учетом требований Закона и Правил. Данный факт также был признан и страховой компанией, составившей акт о страховом случае № и выплатившей истцу частичную компенсацию.

Между тем, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8 (далее - Отчет), сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, утеря товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей, а всего - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-27).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО20», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей; расчет величины утраты товарной стоимости не возможен (л.д. 64-78).

В связи с выявлением в названном заключении недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей, а всего - 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено мотивированных замечаний по выводам эксперта, проводившего указанное исследование, и имеющего, согласно представленным документам, необходимое образование, познания и опыт, суд полагает представленное заключение соответствующим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу статьями 59 и 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, подлежит разница между указанной суммой и осуществленной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - ремонт и 

<

данные изъяты> рублей - УТС).

При этом, учитывая, что в качестве выгодоприобретателя в Договоре страхования указано ПАО «ФИО21», принимая во внимание, что согласно представленным соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед названным банком превышает указанную сумму, суд считает, что она подлежит взысканию в пользу банка в счет оплаты неисполненных обязательств истца перед ним.

За услуги оценки истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку вызваны его отказом от добровольной оплаты необходимой суммы страхового возмещения.

Оплата услуг независимого эксперта-оценщика в указанном размере подтверждается договором на выполнение услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ по названному договору, Экспертным заключением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому чеку (л.д. 14-27).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается представленной справкой нотариуса и доверенностью, имеющейся в материалах дела в подлиннике, что свидетельствует в подтверждение доводов представителя истца о её выдаче для его участия исключительно в настоящем деле.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный истцом с его представителем по делу; расписка в получении денежных средств по названному договору от той же даты, согласно которым истец уплатил представителю 

<

данные изъяты> рублей за представление его интересов по настоящему делу в суде (л.д. 39-42) и вышеназванная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом (л.д. 38). Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, с отказом в остальной части (

<

данные изъяты> рублей).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных требований, с учетом представленных истцом доказательств суд полагает исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, проверив расчет, представленный истцом, и руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, суд считает, что названный штраф подлежит взысканию в заявленном размере (

<

данные изъяты> рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что он составлен в пределах, установленных законом, и, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию в заявленном размере (

<

данные изъяты> рублей).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что общая сумма взыскиваемого ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, а расчет неустойки произведен только за часть прошедшего периода, в пределах страховой премии, суд полагает невозможным снизить размер неустойки, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с прибавлением 

<

данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), итого - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «ФИО23» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» в пользу ПАО «ФИО24» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, которое зачислить в счет оплаты неисполненных обязательств ФИО4 перед названным банком на расчетный счет № в Кабардино-Балкарском региональном филиале ПАО «ФИО22».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек, в том числе: стоимость оплаченной независимой оценки - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, возмещение государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности представителя - 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплаты - 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков