Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Ковтуненко П.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 мая 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (пятнадцать преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, постановлением этого же суда от 19 сентября 2024 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней, постановлением того же суда от 20 ноября 2024 года ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 19 декабря 2024 года и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, за каждое, четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Определена судьба вещественных доказательств. Принято решение по гражданскому иску. 

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два тайных хищения чужого имущества, а также четыре мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вид и размер назначенного наказания, полагает, что суду следовало произвести зачет в срок назначенного ему наказания период отбывания им наказания по предыдущему приговору с 19 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Обстоятельства совершения преступлений (время, место) были разные, каждый раз у осужденного формировался новый умысел на хищения чужого имущества, поэтому содеянное осужденными подлежит квалификации по совокупности преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие тяжелых хронических заболеваний; инвалидность 3 группы; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания; чистосердечные признания, выраженные в объяснениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Поскольку потерпевшие в заявлениях о совершении преступлений изначально указали следствию на причастность ФИО1 к хищению имущества, а по преступлению от 04.09.2024 причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, что следует из рапорта сотрудника полиции, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. А также не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в показаниях ФИО1 не сообщил ранее неизвестных следствию обстоятельств совершенных преступлений. Показания ФИО1 реально активно не способствовали раскрытию и расследованию преступлений. 

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности осужденного, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по правилам ст. 69 и 70 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости зачета в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы по оспариваемому приговору периода времени с 19 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона. 

Как следует из материалов дела, судом при назначении наказания по приговору верно в соответствии со ст. 70 УК РФ был применен принцип частичного присоединения, к назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 мая 2024 года, с зачетом в срок отбытого наказания периода с 19 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую описку при описании преступлений от 30 августа 2024 года и 29 сентября 2024 года, что следует из содержания обвинительного акта и справок об ущербе, а именно по первому преступлению ошибочно указал на стоимость шоколадного батончика «Сникерс» в размере 34 руб. 52 коп. вместо 34 руб. 51 коп. и общую сумму ущерба 1656 руб. 58 коп. вместо 1656 руб. 48 коп., по второму преступлению ошибочно указал на стоимость шоколадного батончика «Твикс» в размере 34 руб. 52 коп. вместо 34 руб. 51 коп. и общую сумму ущерба 1380 руб. 48 коп. вместо 1380 руб. 40 коп. 

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит уточнению. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Исковые требования торговых организаций ООО «***» и АО «***» удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в размере установленного по приговору суда ущерба – АО «***» в сумме 3026 руб. 38 коп.

С учетом вносимых в приговор уточнений ввиду технических описок суммы причиненного ущерба подлежит снижению размер взысканного по гражданскому иску в пользу ООО «***» до 9606 руб. 83 коп. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить при описании преступления от 30 августа 2024 года стоимость шоколадного батончика «Сникерс», которую считать в размере 34 руб. 51 коп., и общую сумму ущерба, которую считать в размере 1656 руб. 48 коп.; при описании преступления от 29 сентября 2024 года стоимость шоколадного батончика «Твикс», которую считать в размере 34 руб. 51 коп., и общую сумму ущерба, которую считать в размере 1380 руб. 40 коп.;

снизить размер взысканного по гражданскому иску в пользу ООО «***» до 9606 руб. 83 коп. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий