Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Перунова Н.В., действующего на основании ордера № от ...2017г., представителей ответчика ООО «Гранд-Строй» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ....2017г., и ...2017г., представителя ответчика КСиА Администрации г.Шадринска ФИО4, действующего по доверенности от ....2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

17 августа 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указала, что 11.01.2017г. около 14 час. 55 мин. на ул...., ... в г.Шадринске ФИО6. управлял автомобилем Джилли МК-Кросс г.н. №, принадлежащим истцу, при движении с учетом дорожных условий не правился с управлением и произошел выброс указанного автомобиля из колеи с последующим столкновением со стоящим автокраном МАЗ КС - 45729А г.н. № под управлением "КАН" В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В результате выше указанного ДТП ее автомобилю Джилли МК-Кросс г.н. № был причинен ущерб, согласно экспертному заключению № от 10.01.2017г., сумма стоимости восстановительного ремонта составила 43257 руб. 52 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 12978 руб. 24 коп., стоимость услуг эксперта 7650 руб., всего 63885 руб. 76 коп. Причиной ДТП явилось не нарушение правил ПДД, а выезд на полосу встречного движения, обусловленный заносом в связи с несоответствием дороги эксплуатационным нормам по безопасности дорожного движения. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, данные обстоятельства, связанные с недостатками содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков от 11.01.2017г., схемой места ДТП, а также показаниями очевидцев в рамках собранного сотрудниками ГИБДД административного материала. Ответственность за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и сооружений на данном участке несет ООО «Гранд-Строй», поэтому именно она не обеспечила безопасность движения на данном участке автодороги, что стало причиной причинения имущественного ущерба ФИО5 Нормативный срок ликвидации зимней скользкости в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» составляет 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог.

Удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 56235 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 12978 руб. 24 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7650 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., а также 1887 руб. 07 коп. госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 43257 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости в размере 12978 руб. 24 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7650 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1887 руб. 07 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением Шадринского районного суда от 21.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Шадринского районного суда 05.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО6. и САО «ВСК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Шадринского районного суда от 16.05.2017 года Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Перунова Н.В.

Представитель истца Перунов Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Строй» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию участка дороги по ул.... в г. Шадринске не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу. Истица доверила управлением своим автомобилем ФИО6., который видел на дороге колейность, а также то, что на данном участке дороги велись дорожные работы по очистке проезжей части от снега и наледи, именно поэтому ФИО6. мог принять меры к снижению скорости, и как следствие, уменьшить размер ущерба. Полагал, что причинению вреда способствовала неосторожность ФИО6., управляющего автомобилем Джилли МК-Крос, г.н. №, принадлежащим истице. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Информация о том, что на данном участке дороги имелась колейность и наледь поступила в ООО «Гранд-Строй» 10.01.2017 года, но так как в тот день было холодно, то работы были начаты 11.01.2017 года в 08.00 часов, поэтому нельзя говорить о том, что ООО «Гранд-Строй» несвоевременно выполнил свои обязанности по очистке проезжей части от снега.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Строй» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные представителем ФИО2.

Представитель ответчика КСиА Администрации г.Шадринска ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, пояснил, что поскольку в соответствии с п.2.2.9 Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска, утвержденного решением Шадринской городской Думы от ....2014 №, к полномочиям КСиА Администрации г.Шадринска отнесены вопросы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, принятие решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В рамках реализации вышеуказанных полномочий согласно федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам аукциона в электронной форме между КСиА Администрацией г.Шадринска и ООО «Гранд-Строй» заключен муниципальный контракт от 26.12.2016 №, который вступил в силу с момента его подписания, т.е. с 26.12.16 года, предметом которого являются работы по содержанию автомобильных дорог местного значения г.Шадринска, в том числе обеспечение условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на муниципальных автомобильных дорогах общего пользования, обеспечение безопасности движения на автодорогах в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Перечень автомобильных дорог для проведения работ определен в приложении №№1, 2 к вышеуказанному муниципальному контракту, в том числе в п.88 Перечня работ обозначена улица ... .... Кроме того, в соответствии с п.7.8 вышеуказанного контракта подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в результате несоблюдения требований проекта, нормативно-технической документации, правил производства работ. Однако, КСиА Администрации г.Шадринска, как юридическое лицо, равно как и ее должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог не привлекались, предписаний по устранению выявленных недостатков уполномоченным органом не выносилось, таким образом, он полагает, что прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации г.Шадринска и последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Пояснил, что исковые требования считает обоснованными. Зимой 2017 года он, управляя автомобилем Джилли МК-Крос, г.н. №, принадлежащим ФИО5, двигался по ул.... в сторону ул.... г.Шадринске, днем после обеда, погода была ясной. Двигался со скоростью 30-35 км/ч, не справился с управлением в связи с образованием наледи и колейности на дороге, в результате чего автомобиль выбросило из колеи на другой автомобиль. Незадолго до этого, автокран выбросило из этой же колеи, точно так же, как и автомобиль, принадлежащий ФИО5 После ДТП он выставил знак аварийной остановки, позвонил в ГИБДД. В результате ДТП у автомобиля повреждены задний бампер, фонарь, номерная рамка. Для предотвращения заноса он применил экстренное торможение, но это не никоим образом не повлияло на образовавшийся занос.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель "ЗАР" суду пояснил, что работает в ООО «Гранд-Строй».

года ночью прошел снег, температура повысилась, и это позволило им провести работы по устранению колейности, так как за сутки до этого, т.е. 10.01.2017 года температура воздуха составляла -30°С. 11.01.2017 года в 08.00 часов утра они вышли на очистку дороги по ул.... в направлении от ул.... до ул.... в г. Шадринске, около 15.00 часов он приехал на данный участок дороги для проверки работы, на месте ДТП имелась колейность, которая в кратчайшие сроки была устранена. В момент ДТП он находился на перекресте ул.... - ул...., через 2 минуты он был уже на месте ДТП. После ДТП ФИО6. вызвал ГИБДД, а когда к месту ДТП подъехали рабочие ООО «Гранд-Строй» для проведения работ по очистке проезжей части, то ФИО6. стал препятствовать работе грейдера. Произойти данного ДТП при скорости движении 35 км/ч не могло. Колейность - это снежный накат, препятствующий поворотам транспортных средств. Образовался снежный накат на месте ДТП постепенно, дополнительную колейность создал снег, прошедший в ночь с 10.01.2017 года на 11.01.2017 года. Нормативные сроки устранения колейности, до 5 часов. Водитель, управляющий автомобилем Джилли МК-Крос, имел возможность увидеть колейность и предпринять меры для предотвращения выброса автомобиля из колеи. Причиной ДТП с участием автомобиля истицы явилась неправильно выбранная скорость. Рабочие ООО «Гранд-Строй» последний раз очищали данный участок дороги, прометали перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие 2 и 3 января 2017 года. Об образовании колейности на месте ДТП им сообщили 11.01.2017 года. Он предполагает, что колейность образовалась в ночь с 10.01.2017 на 11.01.2017 года.

Свидетель "ВСА". суду пояснил, что работает в ООО «Гранд-Строй» мастером дорожных работ. 11.01.2017 года с 08.00 часов утра они вышли на работу по устранению колейности на ул.... в г. Шадринске. О проведении дорожных работ, дорожные знаки устанавливает - дорожный мастер. Он был на данном участке дороги сразу же после того, как произошло ДТП, водитель автомобиля препятствовал проведению работ по устранению колейности, вследствие чего они были вынуждены перейти для работы на следующий участок ул..... На участке дороги, на котором произошло ДТП имелись продольные колеи, затрудняющие повороты транспортного средства. ДТП могло произойти вследствие резкого торможения ФИО6. При проведении работ по устранению колейности на ул.... в г.Шадринске присутствовали он, трое рабочих и водитель грейдера.

Специалист ФИО7. в судебном заседании пояснил, что повреждение автомобиля истца, получены ввиду недостатков дорожного покрытия. ДТП - это нарушение нормального режима работы автомобиля, при этом различают сложную и критическую ситуации, и если из сложной ситуации можно спокойно перейти в обычный режим работы автомобиля, то из критической выйти нельзя, в результате чего происходит дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при переходе из нормального режима работы автомобиля в сложную ситуацию водитель с момента обнаружения опасности должен выбрать соответствующую скорость. Если учесть тот факт, что водитель автомобиля двигался со скоростью 35 км/ч, то непонятно вообще, какие меры он предпринимал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку даже если на автомобиле одета «лысая» резина, то для предотвращения выброса из колеи или заноса будет вполне достаточно того, если просто выключить передачу. Полагает, что в данном случае скорость автомобиля была выше, чем 35 км/ч, поскольку автомобиль развернуло на 180°. Если же автомобиль все-таки выбросило из колеи, то необходимо повернуть руль в сторону заноса, за счет чего автомобиль не потеряет управление. Считает, что данное ДТП при скорости автомобиля 35 км/ч было не возможно, поскольку для разворота автомобиля на 180° его кинетической энергии было бы недостаточно. Водитель самостоятельно должен определять скорость автомобиля в зависимости от метеорологических и дорожных условий. Есть ли вина ФИО6. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответить не может. При такой скорости автомобиль не смог бы даже развернуться на 180°, но обращает внимание суда на то, что при ДТП со скоростью автомобиля 10-15 км/ч у него не сломался бы даже бампер. Считает, что ФИО6. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, так как невозможно не обнаружить занос задней оси. Причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы послужило, либо отсутствие навыков со стороны водителя, либо неверные исходные данные, указанные водителем при ДТП. Предотвращение ДТП было возможно двумя способами, первый из них - при боковом заносе нужно снизить обороты автомобиля и повернуть руль в сторону заноса, второй - отпустить педали и руль, при этом важно не делать никаких движений.

Свидетель "НАР" в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС. 11.01.2017 года прибыли на место ДТП по улице ... в г. Шадринске, установили, что автокран находился за пределами проезжей части, на автокран совершил наезд легковой автомобиль. Водитель легкового автомобиля пояснил, что последнего выбросило из колеи и водитель наехал на стоящий автокран. Составил акт выявленных недостатков и справку о ДТП, при составлении акта пользовались рулеткой. Определить место заноса автомобиля, не могли. Зимой не бывает дорог без снежных накатов. Есть ли допустимые параметры снежного наката, он не знает. Водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий. Если есть гололед, то нужно ехать на минимальной скорости, если водитель видел, что ведутся работы на данном участке дороги, можно было объехать этот участок. Считает, что вина водителя имеется и занос мог произойти по причине неверно выбранного водителем скоростного режима. При скорости 35 км/ч произойти заноса не могло.

Свидетель "КАН" пояснил, что работает машинистом автокрана. 11 января 2017 года он ехал по ул. ... в г. Шадринске, на автокране, со скоростью примерно 60 км/ч в сторону улицы .... Перед неровностью дороги он притормозил и увидел, что навстречу ехал автомобиль Тайота. Он посигналил светом фар, чтобы водитель сбросил скорость, но водитель не отреагировал, поэтому он, чтобы уйти от столкновения резко затормозил, и его автомобиль понесло юзом. Чтоб уйти от аварий ему пришлось свернуть на пешеходный переход и в сугроб. Дальше он стоял и просто ждал, когда его автомобиль приедут и вытащат. ДТП он толком не видел, когда произошел удар, он сидел в кабине автокрана. На месте ДТП он давал объяснение сотрудникам ДПС, писал всё со слов работников полиции.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Джилли МК-Крос, г.н. №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д....).

Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в Курганском филиале САО «ВСК» (л.д....).

Из справки о ДТП от 11.01.2017 следует, что 11.01.2017 в 14 час. 55 мин. на ул...., ... в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее ТС, с участием автомобиля Джилли МК-Крос, г.н. №, под управлением ФИО6., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля МАЗ КС-45729А-4-02 г.н. №, под управлением водителя "КАН", принадлежащего на праве собственности ООО «...» (л.д.....).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 ФИО6. при движении с учетом дорожных условий не справился с управлением и произошел выброс автомобиля из колеи с последующим наездом на стоящий автокран МАЗ (л.д....).

На основании п.З ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно муниципального контракта № от 26.12.2016г. на содержание автомобильных дорог г.Шадринска заключенного между заказчиком КСиА Администрации г.Шадринска и подрядчиком ООО «Гранд-Строй», заключается со дня подписания контракта и до 31.12.2017 года для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения г.Шадринска и объектов обустройства на них, обеспечивать требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочины, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружения и др., из приложения № к муниципальному заказу следует, что среди прочих автомобильных дорог г.Шадринска для содержания передана ул..... Согласно данного муниципального контракта п.7.8 все затраты по ликвидации последствий ДТП, произошедших по вине подрядчика производятся за счет собственных средств подрядчика (л.д....).

11.01.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску "НАР" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке ул.... от ул.... до ул.... в частности в районе д.... в г.Шадринске на проезжей части дороги имеется снежный накат с колейностью толщиной от 10 до 15 см., что не соответствует требованиям п.3.1.6 ГОСТ Р 50597 (л.д....), в что также подтверждается фотоматериалами (л.д....), о чем сообщено в ЕДДС г.Шадринска (л.д. ...).

Кроме того, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 10.01.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску "НАР" в г.Шадринске на ул.... от ул.... до ул.... имеется колейность со снежным накатом толщиной от 10 до 15 см., что не соответствует требованиям п.З. 1.6 ГОСТ Р 50597. ООО «Гранд-Строй» 11.01.2017 года выдано предписание № устранить дефекты покрытия проезжей части на ул.... от ул.... до ул.... в виде зимней скользкости и снежного налета, которые согласно ответа ООО «Гранд-строй» № без исходящей даты, были устранены (л.д....).

Согласно устава ООО «Гранд-Строй» общество создано для извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, предметом деятельности общества являются среди прочего: строительство дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (л.д....), директором указанного общества согласно приказа от ....2009 года является "ЛСА" (л.д....).

26.01.2017 года ФИО5 направила в адрес ответчика ООО «Гранд-Строй» претензию о возмещении ей ущерба в размере 63885 руб. 76 коп. от указанного ДТП, которая обществом получена, но ответ на которую им не дан (л.д....).

В судебных заседаниях представителями ответчика ООО «Гранд-Строй» не оспаривалось то, что дорога по ул.... в г.Шадринске передана им на содержание по муниципальному контракту от 26.12.2016 года.

Из данных Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 23.05.2017 года о выпадении атмосферных осадков с 09 по 11 января 2017 года, усматривается, что 10.01.2017 года с 04-20 до 13-10 и с 13-40 до 16-10 шел снег, 11.01.2017 года с 04-10 до 06-15, с 08-40 до 11-40 и с 14-05 до 15-50 также шел снег (л.д. ...).

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (настоящий стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, устанавливает нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог, которые исчисляются с момента обнаружения зимней скользкости или с момента окончания снегопада и метели соответственно до момента завершения работ.

Согласно предусмотренных положений п.6.1 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88 (утв. Минавтодором РСФСР 29 июня 1988г.), зимнее содержание представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов очистку дорог от снега борьбу с зимней скользкостью защиту дорог от лавин борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей (п.6.1.1).

Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей, максимально облегчить и удешевить зимнее содержание. Чтобы обеспечить выполнение этих задач при зимнем содержании, проводят: меры по удалению снежных и ледяных отложений на дороге и уменьшению их воздействия на автомобильное движение (обработка снега и обледеневшей поверхности, дороги материалами, повышающими коэффициент сцепления шин с дорогой) (п.6.1.2).

Как правило, расчистку дорог от выпадающего или приносимого к дороге снега следует производить на полную ширину земляного полотна, а ликвидацию зимней скользкости на ширину проезжей части и краевых укрепительных полос (п.6.1.3).

Доводы истца о наличии на проезжей части ул.... в г.Шадринске, снежного наката, колейности, по состоянию на 11.01.2017 года, подтверждаются объяснениями водителя автомобиля МАЗ "КАН", объяснениями 3-го лица ФИО6., полученными в ходе составления административного материала, пояснениями сотрудников ООО «Град-Строй» данным ими в ходе рассмотрения гражданского дела, кроме того материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 года (л.д....), фотографиями, на которой изображено место ДТП и состояние дороги, что и подтвердил в судебном заседании "НАР"

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком ООО «Гранд-Строй» контрактных обязательств, а также правил и норм приведенных обязательных стандартов и правил, по надлежащей и своевременной очистке от снежного наката и ликвидации колейности, автодороги по ул...., доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком указанной автодороги нашли свое подтверждение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, исследуемый участок автодороги на месте ДТП, имел колейность и снежный накат. Из пояснений 3-го лица ФИО6. и второго участника ДТП "КАН" следует, что ФИО6., управляя автомобилем, двигался со скоростью 20-30 км/час, т.е., с допустимой скоростью в населенном пункте, без ограничения таковой дорожным знаком. Вместе с тем, при управлении автомобилем, водитель ФИО6., в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязан был учитывать дорожные условия в виде их ненадлежащего состояния и принять меры к снижению скорости, чтобы в полной мере контролировать управление им транспортным средством, с учетом имеющихся дорожных условий.

Исходя из пояснений 3-го лица ФИО6., который управлял автомобилем Джилли МК-Кросс г.н. №, со скоростью 30 км/час, при движении в районе дома ... его автомобиль выбросило из колеи и развернув ударило о стоящий на левой прилегающей территории автокран МАЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6., управлявший автомобилем Джилли МК-Кросс г.н. №, не учтя в полной мере неблагоприятное состояние автодороги, неправильно выбрал скорость, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением "КАН" Автомобиль истца получил механические повреждения. Исходя из чего, суд полагает разумным распределить меру ответственности в произошедшем ДТП между ответчиком ООО «Гранд-Строй» и ФИО6., возложив на ООО «Гранд-Строй» 70% вины в произошедшем ДТП, а на ФИО6. 30% вины.

В результате исследуемого ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от 19.01.2017, составленного ИП "АПН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли МК-Кросс г.н. №, составил 43257 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости составляет 12978 руб. 24 коп. (л.д....).

В связи с чем, общая сумма ущерба от ДТП составляет 56235 руб. 76 коп. Применяя пропорциональность меры ответственность (70%), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Гранд-Строй» в пользу истца, составит 39365 руб. 03 коп.

Таким образом, по мнению суда, сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть взыскана именно с ООО «Гранд-Строй», однако, сумму ущерба надлежит взыскать в размере 39365 руб. 03 коп., то есть в 70-ти % размере, в остальной части требований надлежит отказать.

Правовых оснований для взыскания ущерба с КСиА Администрации г.Шадринска не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП все полномочия по содержанию ул.... были переданы ответчику ООО «Гранд-Строй».

Требований к иным лицам, в том числе к ФИО6. истцом не заявлялось, поэтому вопрос о материальной ответственности ФИО6. судом не рассматривался.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доказательств, причинения морального вреда истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей расходы на производство осмотра на месте компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции ИП "АПН" от 13.01.2017 ФИО5 заплатила за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля 7650 руб. (л.д....). Исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Гранд-Строй» на 70% (39365,03/56235,76.), расходы истца по оплате оценочных услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 5355 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 руб. (1890 х 70%), которые истец понесла при подаче иска в суд (л.д....).

Также ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведений об оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10000 руб. в материалах дела не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Гранд-Строй» расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 39365 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5355 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1323 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранд-Строй» - без удовлетворения.