Судья Углев К.А. № 22-1183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Зайцева Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лопуха В.Р. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025 года, согласно которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18 января 2024 года Черноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев; 20 мая 2024 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 22 дня:

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено назначенное наказание наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 18 января 2024 года, и по совокупности приговоров ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 7 месяцев 22 дня.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 

<

...>, на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2024 года, сохранён до фактического исполнения приговора в части решения о конфискации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, пути следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и вещественных доказательствах. 

Выслушав осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Зайцева Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, что 2 ноября 2024 года выпил бутылку пива, после чего сел за руль. В пути его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, однако он отказался. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лопух В.Р. находит решение в части конфискации автомобиля преждевременным, подлежащим изменению. Указывает на то, что право собственности на автомобиль марки «Лада Приора» оспаривается ФИО1 в Дзержинском районном суде г. Волгограда, что подтверждается предъявленными стороной защиты документами (гражданское дело № 

<

...>). Кроме того, в материалах уголовного дела документально подтверждаются обстоятельства приобретения ФИО2 указанного автомобиля, а также факт неисполнения ФИО2 своих долговых обязательств перед ФИО1 Судебное заседание по гражданскому делу назначено на 4 марта 2025 года. ФИО2 намерен предоставить в суд апелляционной инстанции решение по гражданскому делу. Если суд примет решение о праве собственности на автомобиль в интересах ФИО1, конфискация автомобиля повлечёт череду новых судебных тяжб. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседского окружения не поступали, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 заболеваний, сведения о которых были исследованы судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья с учетом заболевания учтено в качестве такового в полном объеме. 

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд первой инстанции не усмотрел.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно путём применения наказания в виде принудительных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом материального положения осужденного ФИО2 и того обстоятельства, что последний на момент вынесения приговора не работал, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. ФИО2 трудоустроен 11 марта 2025 года, то есть работает непродолжительное время. При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осуждённого оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Правовые условия для изменения категории преступления, перечисленные в ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, которое применяется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона вопрос о конфискации имущества разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции принято решение о конфискации автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 

<

...>, как транспортного средства, принадлежащего ФИО2, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3(2) постановления от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что, исходя из положений п. 1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лада Приора» до момента совершения преступления находился в фактическом владении ФИО2 Указанный автомобиль ФИО1 или иному лицу не передавался, право собственности на него до настоящего времени сохраняется за ФИО2 Регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства в ГИБДД не производились. 

Судом дана надлежащая оценка предоставленным стороной защиты копиям документов, свидетельствующих о заключении договора процентного займа от 1 июня 2022 года и соглашения об отступном от 28 апреля 2023 года с ФИО1, которые признаны недостоверными. 

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что право собственности на автомобиль марки «Лада Приора» оспорено ФИО1 в судебном порядке, в силу чего решение о конфискации транспортного средства является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 10). Оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 

<

...>, не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А.Осадчий