31RS0002-01-2023-004196-31 № 2-181/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 Моисеенко (ранее ФИО6) Е.В. и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор (номер обезличен) для приобретения транспортного средства Kia Cerato (номер обезличен)

В ту же дату ФИО4 и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор залога указанного транспортного средства (номер обезличен) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

05.02.2022 ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Kia Cerato (номер обезличен) – без экипажа с правом выкупа, по условиям которого выкупная цена автомобиля составила 2100000 руб., ежемесячная арендная плата – 50000 руб., которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, открытый в ПАО Сбербанк.

06.09.2022 ФИО2 предоставил в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato (номер обезличен), заключенный с ФИО6

Впоследствии ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля, последним собственником которого являлся ФИО7.

Постановлением от 22.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации за отсутствие состава преступления.

18.05.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.05.2023 Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1891911 руб. 86 коп. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие».

Впоследствии ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, такие требования были удовлетворены, 28.03.2023 Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (номер обезличен), от 06.09.2022 незаключенным, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1535000 руб. (разница между выкупной ценой автомобиля, установленной в договоре аренды, и размером выплаченных ответчиком арендных платежей).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она не заключала договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, который переоформил автомобиль на себя, не уведомив истца и не выплатив его полную выкупную стоимость, впоследствии произвел его отчуждение, оставив денежные средства от продажи автомобиля себе, чем причинил истцу убытки.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что именно истцом были нарушены договорные обязательства (устная договоренность), по условиям которых, она должна была за счет арендных платежей погашать задолженность по кредитному договору, однако такую обязанность исполняла ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы возражений на исковое заявление.

Истец ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО7, представители ПАО Банк «ФК «Открытие», РЭО ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

П. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно пп 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки – должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Исходя из положений п. 1-2 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая материал № (номер обезличен) об отказе в возбуждении уголовного дела, включая письменные объяснений ФИО2, заключение эксперта № 68, а также пояснениями ответчика в судебном заседании подтверждается, что ФИО8 договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен),(номер обезличен), от 06.09.2022 не подписывала, т.е. свою волю на отчуждение автомобиля ФИО2 не выразила.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он решил переоформить автомобиль на себя, поскольку истец перестала исполнять кредитные обязательства перед банком, обеспеченные залогом спорного автомобиля, а в случае обращения взыскания на предмет залога ФИО2 лишился бы тех денежных средств, которые уже выплатил ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания такого договора купли-продажи незаключенным, поскольку истец такой договор не подписывала, а значит не выразила волю на продажу автомобиля, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Как указано ранее, данный автомобиль был приобретен ФИО8 за счет кредитных денежных средств и предоставлен в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

05.02.2022 ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Kia Cerato (номер обезличен) – без экипажа с правом выкупа, по условиям которого выкупная цена автомобиля составила 2100000 руб., ежемесячная арендная плата – 50000 руб., которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, открытый в ПАО Сбербанк.

Вопреки утверждению ответчика ФИО2, условиями договора аренды транспортного средства не предусмотрена обязанность ФИО8 за счет получаемых арендных платежей производить погашение долга по кредитному договору с ПАО Банк «ФК «Открытие».

В период с 07.02.2022 по 03.10.2022 ФИО2 перечислил на счет истца 565000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной ответчиком, а истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчик в отсутствие согласия и волеизъявления истца на продажу автомобиля на основании договора купли-продажи, который ФИО8 не подписывала, сначала оформил автомобиль на свое имя, а затем произвел его отчуждение, причем полученные по такой сделке денежные средства истцу не передавал, ФИО8 фактически лишилась принадлежащего ей имущества.

Доказательств передачи истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 15 ГК Российской Федерации должен доказать наличие совокупности следующих условий: причинение ему убытков в виде реального ущерба (стоимость утраченного имущества), размер такого ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

В данном случае в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение тот факт, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в переоформлении автомобиля истца на свое имя и его последующем отчуждении без выплаты ФИО10 полной выкупной цены автомобиля, согласованной сторонами договора аренды (2100000 руб.), истцу причинен реальный ущерб, размер которого составляет разницу между выкупной ценой автомобиля и выплаченными ФИО2 арендными платежами (565000 руб.), а именно 1535000 руб.

В настоящее время истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ФИО8 возможности не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением суда на транспортное средство обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1535000 руб. ввиду доказанности их причинения истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Исковые требования ФИО8 имущественного характер удовлетворены на сумму 1535000 руб.

При такой цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15875 руб.

С учетом удовлетворения в том числе требования неимущественного характера, общий размер государственной пошлины составил 16175 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а оставшаяся часть в размере 15575 руб. – подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ((номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен)) о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен), от 06.09.2022, сторонами которого указаны ФИО6 и ФИО2, незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в сумме 1535000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 15575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.