РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75182,36 рублей; величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 15300 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 471 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежит автомашина 

<

...>; на период с 14.07.2016г. по 13.07.2017г. между сторонами был заключен договор страхования указанной автомашины по рискам Хищение + Ущерб; в период действия договора страхования произошло страховое событие, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не подтвержден.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против иска по тем основаниям, что не признает факт заключения с истцом договора страхования, получения страховой премии; бланк полиса и квитанции были похищены, полномочным представителем страховщика не подписывались; до наступления страхового события ответчик обращался в правоохранительные органы по поводу хищения бланка страхового полиса.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины 

<

...> со страховой суммой в размере 1 900 000 рублей по страховому риску "Автокаско", срок действия договора был определен с 14.07.2016г. по 13.07.2017г., страховая премия составила 45312 рублей, оплачена 13.07.2016г., что следует из представленных оригиналов страхового полиса серии 6002 № и квитанции на получение страховой премии серии 7066 № \л.д.108,109\.

В период действия договора страхования, а именно 10.02.2017г., автомашина истца получила механические повреждения в результате наступления страхового случая – наезда на стоящую автомашину истца неизвестного транспортного средства, в связи с чем 01.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения \л.д.69,70\.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» 14.02.2017г. организовал осмотр автомашины истца, в результате которого выявлены механические повреждения автомашины \л.д.71-76\, однако письмом от 17.03.2017г. отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылками на те обстоятельства, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден \л.д.77\.

29.05.2017г. истец обратился в ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 75182,36 рублей, утрата товарной стоимости – 15400 рублей; расходы истца по составлению данного отчета составили 4500 рублей \л.д.14-16,19-46\. Расходы истца по отправке телеграммы ответчику о вызове на осмотр автомашины составили 471,1 рублей \л.д.17,18\.

В подтверждение своих возражений по иску, ответчиком представлено заявление в УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 29.09.2016г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с перечислением страховых агентов, которым были предоставлены бланки строгой отчетности – бланки страховых полисов, бланки квитанций на получение страховой премии, впоследствии похищенные; в том числе с указанием на то, что агенту ФИО2 был в числе прочих передан бланк полиса серии № \л.д.96-103\; справка начальника отдела кадров Департамента по работе с персоналом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> о том, что ФИО3 (подписавший как представитель страховщика договор страхования с истцом) в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, по агентскому договору услуги не оказывал \л.д.106\, справку главного бухгалтера о том, что на 27.09.2017г. платеж в сумме 45312 рублей по квитанции № от агента ФИО4 не поступал \л.д.107\; извлечения с официального сайта ответчика о публикации сведений об утрате бланков строгой отчетности – полиса серии №, квитанции № \л.д.104,105\.

Сведений о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы в материалах дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено; факт причинения вреда застрахованному имуществу - автомобилю Вольво р\з В 923 КВ 750 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, при том, что заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства предусмотрено, что причинение имущественного ущерба является страховым случаем.

Допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования страховой полис серии 6002 № был похищен при указанных ответчиком обстоятельствах, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены; само по себе обращение в правоохранительные органы таковым доказательством не является, при том, что о результатах рассмотрения данного обращения сведения суду не представлены, указанное обращение имело место до страхового события (10.02.2017г.), однако после заключения договора страхования с истцом; представленные извлечения с официального сайта ответчика о том, что бланк полиса и квитанции, выданные истцу значатся в базе данных как утраченные датированы 02.06.2017г., сведений о том, что указанная информация была размещена в открытом доступе по состоянию на 12.07.2016г., то есть на день заключения договора страхования, ответчиком не представлено. 

Не представлены ответчиком и бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», тогда как на указанных документах стоит печать ПАО СК «Росгосстрах».

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что подлинность бланка страхового полиса, квитанции на получение страховой премии, скрепленных печатью ответчика, последним не отрицалось, оригиналы указанных документов представлены суду и приобщены к материалам дела; довод о непоступлении в ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой премии суд признает несостоятельным, поскольку наличие у ФИО1 оригинала квитанции подтверждает уплату им страховой премии; ненадлежащая же организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца на выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец располагает оригинальными бланками полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, который порождает для ответчика обязанность при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение, при том, что причинение автомашине истца механических повреждений 10.02.2017г. относится к страховому случаю.

Как указано выше, согласно представленного истцом отчета об ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 75182,36 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составляет 15300 рублей; представителем ответчика данный отчет не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика 75182,36 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и 15300 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

При этом, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Одновременно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4500 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе и 471 рубль в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр автомашины, учитывая, что указанные затраты подтверждаются материалами дела и являлись для истца необходимыми.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, определяя размер штрафа, суд исходит из того, что сумма присужденная ФИО1 составляет 95482,36 рублей (75182,36 рублей \страховое возмещение\ + 15300 рублей \утрата товарной стоимости\ + 5000 рублей \компенсация морального вреда\=95482,36).

С учетом изложенного, с ответчика как в пользу ФИО1, так и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере по 23870,59 рублей в пользу каждого (95482,36 : 2 = 47741,18 : 2 = 23870,59), учитывая, что ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии \л.д.12.13, 86\, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, ходатайство ответчика в письменном отзыве, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию как в пользу общественной организации, так и в пользу ФИО1 штраф до 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» госпошлина в размере 3499 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 182 рубля 36 копеек; 15300 рублей – в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 4500 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 471 рубль – в счет возмещения почтовых расходов; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3499 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий