Дело № 2а-1464/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЧАЛ кадминистративному ответчикуМежрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике,

У с т а н о в и л:

Административный истец ЧАЛ обратилась в суд с административным иском к ответчику Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС № 11 по УР) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, предусмотренного ст. 397 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде пени, предусмотренного ст. 75 НК РФ. В обосновании доводов административного иска истец указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № и вынесено оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она привлечена к налоговой ответственности. Ей принадлежит на праве собственности доля в праве общейдолевой собственности на земельный участок. Административным ответчиком неверно истолкована норма права о периоде исчисления налоговой базы, срока учета новой кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание административный истецЧАЛ, ее представитель ГРР, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт с судебной корреспонденцией, адресованный истцу, возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи истек «срок хранения».Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.При этом суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 15 КАС РФ, допускающей применение норм права, регулирующих сходные правоотношения (аналогия закона), суд считает, что административный истец надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, однако ходатайство об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствии истца не представил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 11 по УР ВОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на заявление ЧАЛ, полагала, что административное исковое заявление ЧАЛ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, которая ДД.ММ.ГГГГ представила налоговую декларацию по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, налоговая проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя ЧАЛ, истцом оспаривается решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЧАЛ в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, изучив доводы и основания иска, выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О и от 15 апреля 2008 года № 3124-О).

В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП ЧАЛ является индивидуальным предпринимателем. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания офисно–торгово-складских помещений. ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ЧАЛ в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР предоставлена налоговая декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ как налогоплательщиком, являющимся индивидуальным предпринимателем. Административным органом – ИФНС России по Ленинскому районугорода Ижевска в отношении индивидуального предпринимателя ЧАЛ проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым истцом решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ЧАЛ привлечена к налоговой ответственности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, истцом заявлены требования об оспаривании решения налогово органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, связанного с предпринимательской деятельностью истца.

Исходя из изложенного исковое заявление ЧАЛ об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в порядке арбитражного судопроизводства, суд прекращает производство по делу на основании ст. 194, 195 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 195,314 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску ЧАЛ к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Возвратить ИП ЧАЛ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. 

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Москалева