Дело №2–1473/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Городской дворец культуры» директора ФИО3,

представителя ответчика МБУ «Городской дворец культуры» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» (далее МБУ «ГДК») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

В обоснование своих требований указано, что она работает художественным руководителем МБУ «ГДК». Приказом директора МБУ «ГДК» Номер-к от 11 сентября 2018 года к ней применено дисциплинарное взыскание – выговор, основанием для вынесения которого послужили докладная записка ФИО5, служебная записка ФИО6, объяснительная ФИО7, объяснительная ФИО8, объяснительная ФИО1 от 11 сентября 2018 года. Указывает, что с указанным решением работодателя она не согласна, т.к. полностью исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, не допускала нарушения требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, о чем свидетельствует вся ее предыдущая безупречная работа в должности художественного руководителя, отличающаяся высоким профессионализмом и дисциплиной, за что она неоднократно поощрялась руководством и администрацией городского округа грамотами, благодарственными письмами, многочисленными дипломами. Кроме того, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 500 рублей 00 копеек.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Городской дворец культуры» Номер-к от 11 сентября 2018 года «О дисциплинарном взыскании» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1. Взыскать с МБУ «Городской дворец культуры» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МБУ «Городской дворец культуры» директор ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2001 года ФИО1 переведена на ставку художественного руководителя МУ «Городской дворец культуры», основание Приказ Номер-к от 02 апреля 2001 года, что так же подтверждается записью Номер, трудовой книжки Номер, заполненной 05 сентября 1979 года.

13 апреля 2007 года директором МУ «ГДК» утверждены должностные обязанности художественного руководителя МУ «ГДК», с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись 13 апреля 2007 года.

08 сентября 2010 года между МУ «Городской дворец культуры» и ФИО1 заключен трудовой договор Номер, по условиям которого работник принял на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей в должности художественного руководителя МУ «ГДК», определены права и обязанности сторон.

В соответствии с разделом 5 указанного договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемый в должностной инструкции.

Свидетель ...

Свидетель ... 

Свидетель ...

Свидетель ... 

Согласно плана работы МБУ «ГДК» на сентябрь 2018 года, утвержденного 13 августа 2018 года, ФИО1 назначена ответственным за проведение тематической концертной программы «В главной роли любимый город», посвященной 256-летию города Михайловки, назначенному к проведению 08 сентября 2018 года.

Из представленного приказа директора МБУ «ГДК» Номер от 05 сентября 2018 года следует, что художественный руководитель ФИО1 назначена ответственной за разработку сценария, подготовку концертной программы и постановку тематической праздничной программы «В главной роли – любимый город», с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 06 сентября 2018 года.

Согласно должностными обязанностям художественного руководителя МБУ «Городской дворец культуры» ФИО1 организует и планирует работу коллективов художественной самодеятельности; координирует работу творческих отделов МУ «ГДК» по проведению культурно-массовых мероприятий; руководит разработкой и осуществлением сценариев проведения крупных массовых художественных мероприятий (театрализованных праздников, народных гуляний, праздников песни и т.д.).

Согласно докладной записки заместителя МБУ «ГДК» ФИО5 от 05 сентября 2018 года, художественный руководитель ФИО1 в срок до 03 сентября 2018 года не предоставила сценарий тематической программы «В главной роли любимый город», посвященной 256-летию города Михайловки, назначенного на 08 сентября 2018 года. Предоставленный ей 04 сентября 2018 года сценарий является недоработанным, не соджержит номеров художественной самодеятельности, что угрожает срыву проведения указаного мероприятия.

11 сентября 2018 года на имя директора МБУ «ГДК» ФИО3 поступила служебная записка заместителя директора ФИО6, согласно которой на служебной планерке 06 сентября 2018 года было установлено, что художественный руководитель МБУ «ГДК» ФИО1 не подготовила сценарий концертной программы «В главной роли любимый город», посвященной 256-летию города Михайловки, назначенного на 08 сентября 2018 года, репетиции с ведущими программы не проводились. Во время репетиции, состоявшейся 07 сентября 2018 года, не принимали участие все участвующие в выступлении лица.

Из объяснительной ФИО7 от 11 сентября 2018 года следует, что ответственная за проведение 08 сентября 2018 года концертной программы «В главной роли любимый город», посвященной 256-летию города Михайловки, ФИО1 предоставила сценарий в 17 часов 00 минут 07 сентября 2018 года.

Согласно объяснительной ФИО8 сценарий концертной программы «В главной роли любимый город», посвященной 256-летию города Михайловки, он получил от художественного руководителя ФИО1 04 сентября 2018 года, технические репетиции концерта не проводились.

11 сентября 2018 года ФИО1 представила объяснения, согласно которым со стороны руководства к ней имеется негативное отношение.

Приказом директора МБУ «Городской дворец культуры» Номер от 11 сентября 2018 года, в связи с несвоевременным и некачественным выполнением художественным руководителем МБУ «ГДК» ФИО1 заданий, приказов и распоряжений руководства, в частности несвоевременной подготовкой сценария тематической концертной программы «В главной роли любимый город», посвященной 256-летию города Михайловки, отсутствием репетиций и подготовки ведущих программы, художественному руководителю МБУ «Городской дворец культуры» ФИО1 объявлен выговор.

Согласно акта Номер от 12 сентября 2018 года художественный руководитель МБУ «Городской дворец культуры» ФИО1, в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 отказалась ознакомиться с вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

При вынесении обжалуемого приказа работодателем соблюдены требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ, согласно которой, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ от истца истребована объяснительная, при назначении меры ответственности (замечание) учитывалась тяжесть совершенного проступка, данные характеризующие личность истца, ее стаж работы в должности художественного руководителя.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд приходит к выводу, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом трудового договора и должностной инструкции, а нарушений ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истца о несогласии с результатами проверки, указание на ненадлежащий контроль со стороны директора МБУ «Городской дворец культуры» за исполнением работниками своих обязанностей за подготовкой к проведению концертной программы являются субъективным мнением истца и не опровергаются представленными суду доказательствами.

Суд учитывает доводы ФИО1 о длительной безупречной работе в занимаемой должности и наличие поощрительных дипломов и грамот, однако указанные обстоятельства не являются исключительными для признания наложенного на нее дисциплинарного взыскания незаконным.

Остальные доводы не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по плате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 20 ноября 2018 года.