П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 44а –1796/2017

г. Уфа 17 августа 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что дата в 22 часа 53 минуты у него инспектор произвел пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого (чек 003238) показания прибора составили 0,128 мг/л, то есть отрицательный результат. Далее в 22 часа 58 минут, то есть через четыре минуты был произведен повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха в старый мундштук, результат показал (чек 003239) 0,229 мг/л. Между тем, в рапорте инспектор не отражает, что проведено два отбора воздуха у ФИО1 Также ФИО1 просил истребовать видеозапись правонарушения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежащими отмене, исходя из следующего.

ФИО1 признан виновным в том, что дата в 22 часа 02 минуты на адрес, около адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Между тем указанные требования КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не были соблюдены.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес с распечаткой результата на бумажном носителе от дата, (л.д. 9,10); протокол о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 11); рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО2 от дата (л.д. 12). 

С указанным постановлением мирового судьи согласился и судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из доводов жалобы, следует, что ФИО1 в ходе применения в отношении него мер обеспечения по делу, а именно при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он продувал в прибор алкотектор два раза. 

Данное утверждение подтверждается имеющимися в материалах дела бумажными носителями: первый – запись 003238 от дата, время проведения 22 часа 53 минуты, результат 0,128 мг/л (л.д. 23); второй – запись 003239 от дата, время проведения 22 часа 57 минут, результат 0,229 мг/л (л.д. 9). 

Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» первоначально стоит запись «не согласен», затем запись зачеркнута, сверху написано «согласен» (л.д. 10).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в районном суде по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 по факту продувания в алкотектор два раза пояснил, что ФИО1 полноценно дунул, но первый чек вырвал и забрал себе (л.д. 37 оборот).

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу установлено не было.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, вынесенное мировым судьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка: мировой судья судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ ФИО3;

судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.