Дело № 2-1926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«17» мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее именуется также - «Банк»/ «Кредитор») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуется также - «Заемщик»/ «Ответчик 1») был заключен кредитный договор ### (далее именуется также - «Кредитный договор»).

По условиям Кредитного договора Кредитор выдал заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере 3 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 26.02.2019г. (п. 1.1. Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых (п. 1.2. Кредитного соглашения).

В соответствии с Кредитным договором Заемщик получил сумму кредита путем перечисления денежных средств на его расчетный счет ### в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на использование кредита от 25.02.2014г. и расчетом задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства ### от 25.02.2014г. (далее - Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Ответчик 2/ Поручитель/ Должник).

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному договору до настоящего времени не погашена Банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Истцом направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности заемщику и поручителю, однако, указанные требования ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены.

Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 2 893 420,27 руб., из которых: 1 600 395,38 рублей - задолженность по основному долгу; 280 679,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 012 344,90 рублей - задолженность по пени.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 25.02.2014г. в размере 2 893 420,27 руб., из которых: 1 600 395,38 рублей - задолженность по основному долгу; 280 679,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 012 344,90 рублей - задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела предоставили расчет задолженности, согласно которому, задолженность ответчиков перед истцом по Кредитному договору ### от 25.02.2014г. составляет 2762669,85 руб., из которых: 1494672,86 рублей - задолженность по основному долгу; 26470,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1241526,84 рублей - задолженность по пени.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, расчет задолженности, представленный истцом в ходе рассмотрения дела, не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, расчет задолженности, представленный истцом в ходе рассмотрения дела, не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.02.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее именуется также - «Банк»/ «Кредитор») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуется также - «Заемщик»/ «Ответчик 1») был заключен кредитный договор ### (далее именуется также - «Кредитный договор»).

По условиям Кредитного договора Кредитор выдал заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере 3 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 26.02.2019г. (п. 1.1. Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых (п. 1.2. Кредитного соглашения).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2. Кредитного договора).

Под выдачей кредита по Кредитному договору понимается однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме, установленной п. 1.1. Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика ###, открытый в ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с Кредитным договором Заемщик получил сумму кредита путем перечисления денежных средств на его расчетный счет ### в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на использование кредита от 25.02.2014г. и расчетом задолженности.

08.02.2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение №2 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно Выписке из Протокола №46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 г. принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора ### от 25.02.2014г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается Подтверждением ### от 27.12.2017г. к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016года ###.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства ### от 25.02.2014г. (далее - Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Ответчик 2/ Поручитель/ Должник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1., 3.1. Договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 по Кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручители обязуются по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком Требовании.

Истцом направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности заемщику и поручителю, однако, указанные требования ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены.

Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 07 мая 2018 года составляет 2 762 669,85 руб., из которых: 1 494 672,86 рублей - задолженность по основному долгу; 26 470,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 241 526,84 рублей - задолженность по пени.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в ходе рассмотрения дела расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитных денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

При этом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства не выплаченную ответчиком, а также возражения ответчиков, и считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору до 100 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по Кредитному договору ### от 25.02.2014г., подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет 1621143 рубля, из которых: 1 494 672,86 рублей - задолженность по основному долгу; 26 470,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 100 000 рублей - задолженность по пени, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 16 305,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 25.02.2014г. в размере 1 621 143 рубля, из которых: 1 494 672,86 рублей - задолженность по основному долгу; 26 470,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 100 000 рублей - задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 305,72 рублей, а всего 1637448 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 21.05.2018 г.