САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Материал № 3/12-836/2025 Судья Шмелева Д.Ю.

Рег. № 22к-7569/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 03 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года, которым заявителю ФИО2 отказано в приятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органа следствия, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Королевой А.С., полагавшей постановление судьи как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года отменить как незаконное.

Ссылаясь на ст.ст. 123, 125, 90, 6, 7 УПК РФ полагает, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, вынесение подобного постановления законом не предусмотрено.

Считает, что вывод суда об «аналогичности» жалобы не подтвержден фактами – не указана собственно жалоба, постановление суда и их содержание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в редакции от 19.11.2016, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае отсутствия предмета обжалования, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление, в том числе, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены в полной мере. 

Придя к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что ранее судом рассмотрена аналогичная жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц органа следствия, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении, постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2025 в принятии жалобы к производству было отказано (материал №3/12-100/2025). Постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2025 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, и апелляционным постановлением от 20.05.2025 (рег. № 22К-4472/2025) оставлено без изменения. Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2025 вступило в законную силу 20.05.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об отмене или изменении вынесенного ранее судебного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения повторной судебной проверки обжалуемых заявителем действий отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями ст.125 УПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, поскольку вновь поданная ФИО2 жалоба с аналогичными доводами свидетельствует о его несогласии с принятым ранее решением суда, однако нарушает установленный законом порядок обжалования судебных решений и свидетельствует об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению, поскольку повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом того же уровня, если по ним имеется судебное решение, вступившее в законную силу, уголовно-процессуальным законом не допускается.

Выводы суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя надлежащим образом мотивированны, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемым судебным решением не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затруднен доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии решения по жалобе заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным ФИО2 в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья