Дело № 2-1234/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> о взыскании морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере 30 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (изъят), произведена опись, на следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которое является совместной собственностью супругов С-вых. Семейное право указывает на то, что по вопросам общего имущества супругов, предполагается, что супруг должен действовать с согласия (устного) и в интересах другого супруга. ФИО2, являясь собственником имущества, недостаточно эффективно действовала в интересах истца в государственных органах. Соответственно, истец вправе требовать удовлетворение морального вреда вследствие не достаточно эффективно действий ФИО2 в государственных органах, в интересах истца, по оспариванию вышеуказанного постановления пристава, оспариванию действий пристава. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного документа –исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 руб.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д.11-13, 14-15).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, был наложен арест (произведена опись имущества) на автомобиль, принадлежащий ФИО1: 

<

данные изъяты> который, по мнению истца, является совместной собственностью супругов С-вых.

Как пояснил истец и следует из текста искового заявления, ФИО2, являясь собственником имущества, недостаточно эффективно действовала в интересах истца в государственных органах. Соответственно, истец вправе требовать удовлетворение морального вреда вследствие не достаточно эффективно действий ФИО2 в государственных органах, в интересах истца, по оспариванию вышеуказанного постановления пристава, оспариванию действий пристава. Как следует из искового заявления, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 рубль. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ч.1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействиями) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.

Законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о защите прав потребителей, которые к рассматриваемому спору не применимы), а также истцом не представлено доказательств того, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль, необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу