Приговор

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бурковой М.В.,

подсудимой ФИО3,

защитников подсудимой адвокатов Калинина Д.В., Федорова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, работающей мастером участка цеха убоя и первичной переработки животных мясоперерабатывающего комплекса 

<

данные изъяты>», инвалидности и хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2020 года в период времени с 20:31 часов по 20:48 часов ФИО3 возле здания «Россельхозбанка» на 

<

адрес> нашла на тротуаре ранее утерянный Потерпевший №1 кошелек, в котором находилась принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы MasterCard Mass с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, поддерживающая функцию «Wi-Fi», которой можно расплачиваться без ввода пин-кода, то есть путем бесконтактной технологии оплаты. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 21 ноября 2020 года в 20 часов 48 минут 11 секунд приобрела для себя товар на сумму 500 рублей, 21 ноября 2020 года в 20 часов 48 минут 54 секунды приобрела для себя товар на сумму 500 рублей, а всего приобрела для себя товар на общую сумму 1000 рублей, оплатив его банковской картой Потерпевший №1, тайно похитив, тем самым, с банковского счета № Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, указала, что с местом, временем и способом совершения преступления, а также с иными обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, она полностью согласна, в связи с тем, что прошло продолжительное время с момента рассматриваемых событий, она не помнит их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 03 января 2021 года и 13 января 2021 года, соответственно.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 показала, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, с временем, местом и способом совершения преступления она согласна. Она проживает по адресу: 

<

адрес> сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До замужества она имела фамилию ФИО15. С октября 2017 года официально трудоустроена в 

<

данные изъяты> в должности мастера субпродуктов. Ее заработная плата составляет примерно 40000 рублей ежемесячно. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, травм головы у нее никогда не было, она отдает отчет своим действиям и поступкам и их контролирует. Алкоголем она не злоупотребляет. 21 ноября 2020 года она со своей несовершеннолетней дочерью находилась в гостях у подруги ФИО4 №2 и ее гражданского супруга ФИО4 №3, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Около 20:00 часов они с дочкой собрались идти домой, а ФИО4 №2 и ФИО4 №3 решили их проводить. Они вчетвером пошли по тротуару вдоль ул. Большая по направлению к пл. Советской, ТЦ «БУМ». Когда они шли рядом со зданием 

<

адрес> посередине тротуара на земле лежал кошелек сиреневого цвета. Данный кошелек она подняла с земли, открыла и увидела в нем деньги в сумме 200 рублей купюрами по 50 рублей и много пластиковых карт, среди которых была карта «Сбербанка». Что еще находилось в данном кошельке, она не знает, так как более его в него не смотрела. Деньги и карту «Сбербанка» она вытащила из кошелька. Около магазина птицефабрики «Верхневолжская», который расположен в 

<

адрес> по 

<

адрес>, она выкинула кошелек на тротуар. После этого деньги и карту «Сбербанка» она убрала к себе в карман. Затем они все вместе проследовали по ул. Большой в сторону пл. Советской. По пути они решили зайти в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В данный магазин они зашли втроем: она, ее дочь и ФИО4 №2 ФИО4 №3 в магазин не заходил, ждал их на улице. В данном магазине она купила 2 бутылки настойки «Деревенька брусничная» на общую сумму 500 рублей. Расплачивалась она бесконтактным способом без ввода пин-кода картой, которую ранее вытащила из найденного кошелька. Далее она решила купить еще 2 бутылки настойки. Брусничной настойки больше не было в наличии, поэтому она купила 2 бутылки настойки «Деревенька клюквенная», цена данной настойки была такая же. Она также расплатилась банковской картой, которую вытащила из найденного кошелька, бесконтактным способом без набора ПИН-кода. Сумма покупки также составила 500 рублей. Также ее дочь покупала жвачку и еще что-то, но она платила наличными. В круглосуточном магазине она купила 4 бутылки настойки на общую сумму 1000 рублей. Алкоголь она решила покупать сама. Она понимала, что карта чужая, и денежные средства, имеющиеся на ней, тоже чужие. Она понимала, что совершает преступление. Когда они вышли из магазина, они вчетвером пошли по тротуару вдоль ул. Большая. Когда они проходили рядом с магазином «Пятерочка» на ул. Большая, то решили туда зайти. Они перешли дорогу и подошли к магазину. ФИО4 №3 также остался на улице, а она с дочкой и ФИО4 №2 зашли в магазин «Пятерочка». В данном магазине она взяла пакет сока 2 л на сумму примерно 100 рублей, точно не помнит, и хотела расплатиться бесконтактным способом банковской картой, которую вытащила из найденного кошелька, но продавец ей сказал, что на карте недостаточно средств. За ней у кассы стояла ФИО4 №2, которая предложила заплатить за ее сок вместе со своими продуктами, которые она покупала домой. Расплачивалась ФИО4 №2 своей банковской картой. Они вышли из магазина и пошли на остановку, расположенную рядом с магазином «Связной» на ул. Кашинская. Когда они подошли к остановке, она вызвала со своего мобильного телефона такси. Пока они ждали такси, она сломала банковскую карту, которую вытащила из найденного кошелька и выкинула ее на землю. Когда такси подъехало, они с дочкой сели в машину, а ФИО4 №2 и ФИО4 №3 пошли домой. Купленное спиртное она забрала с собой домой, то есть распорядилась им по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, ущерб потерпевшей она возместила полностью. 

(л.д. 102-105, 122-125).

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, подсудимая подтвердила их в полном объеме, указала, что они являются правдивыми и точными, в ходе предварительного следствия она хорошо помнила произошедшие события. Полагала, что основания для ее оговора свидетелями и основания для самооговора отсутствуют. Пояснила, что в полном объеме признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, сделала для себя правильные выводы. Она в полном объеме возместила причиненный потерпевшей ущерб, принесла ей устные извинения, потерпевшая простила ее. Указала, что на ее иждивении имеются малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия 24 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 13 января 2021 года.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она зарегистрирована и проживает по в адресу: 

<

адрес>. Работает в магазине 

<

адрес>» продавцом-кассиром, ее ежемесячный доход составляет 18000 - 19000 рублей. Проживает в гражданском браке, доход сожителя примерно 40000 рублей, но он помогает материально своим детям, один из которых несовершеннолетний. 21 ноября 2020 года вечером, примерно в 20:30 часов, она, закончив работу, зашла в магазин «Пятерочка» на ул. Большой города Бежецка, купила продукты на 118,98 рублей, расплатилась картой «Сбербанк», номер которой она не помнит. Когда она вышла из магазина, кошелек был у нее в руках. Выйдя из магазина, она пошла по тротуару, не переходя дорогу. Когда она дошла до перекрестка 

<

адрес> - пер. Чернышевского, кошелек она уже положила в сумку. Сумку она не закрыла на молнию. Поскольку сумка у нее небольшая, она положила свой кошелек или сверху покупок, или сбоку. На тот момент на улице было темно. Далее она перешла дорогу по пешеходному переходу и продолжила движение в сторону дома в направлении «Аптеки № 33». Примерно в районе Дома культуры, расположенного на ул. Большая, у нее зазвонил телефон, который находился в сумке. В связи с тем, что в сумке у нее находились покупки, и сумка была переполнена, она не успела найти телефон и ответить на звонок. В процессе поиска телефона в сумке она доставала продукты, но так и не найдя телефона, продолжила движение, решив перезвонить по приходу домой. Она думает, что при поиске телефона, кошелек мог выпасть из сумки. Она предполагает, что кошелек из сумки у нее вытащить не могли. Дойдя до «Аптеки № 33» она, как обычно, повернула направо во двор дома, в котором находится эта аптека, и пошла к подъезду своего дома. Пропажу кошелька она обнаружила дома, так как на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств, сначала сняли 500 рублей, и тут же еще 500 рублей, она сразу сообщила о случившемся своему супругу, и он заблокировал ее карту, как именно она не знает. После чего снова пришло смс-сообщение, о том, что с ее карты пытались снять еще 310 рублей, но средств на карте уже было недостаточно. В данный момент СМС – сообщения у нее не сохранились на телефоне, но она помнит, что в сообщении было написано, что недостаточно средств для покупки. В СМС-сообщениях о списании денежных средств с ее карты было указано, что покупки совершены в «

<

адрес>». Они с мужем в воскресенье утром пошли по ее вчерашнему маршруту и выяснили, что «

<

адрес> 

<

адрес>» располагается на пер. Чернышевского, то есть это круглосуточный магазин «Селена». Там они расспросили продавца, и тот им пояснил, что в субботу вечером к ним заходили две женщины с ребенком, которые сначала купили две бутылки вина, затем еще две бутылки вина, затем еще что-то пытались купить, но у них не хватило денежных средств. Покупки женщины совершили с помощью бесконтактной оплаты. Кошелек она может описать следующим образом: прямоугольной формы, сиреневого цвета, с двумя отделениями, в нем находились деньги в сумме 200 рублей, карты магазинов, одна карта «Сбербанк» и медальон на веревочке с изображением иконы, какой не помнит, изготовлен из серебра, куплен за 3500 рублей. Медальон лежал в отделении кошелька, которое предназначено для хранения карт на крышке кошелька, то есть медальон был спрятан, и его было не видно. На той карте, которая находилась в кошельке, не были написаны данные владельца, на ней были указаны только номер карты и срок действия. Карту она восстановила, на ней был остаток примерно 130 рублей. Кошелек она оценивает в 200 рублей, медальон в 3500 рублей, карты магазинов для нее материальной ценности не представляют. С учетом денежных средств, находящихся в кошельке, ей причинен материальный ущерб в сумме 4900 рублей. В настоящее время с ней связалась женщина, как ей стало известно, совершившая кражу ее денег в размере 1000 рублей. Ранее женщина ей была не знакома, как ей известно женщину зовут ФИО3, последняя извинилась перед ней за свой поступок и возместила причиненный ей материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Указанную сумму ФИО3 перевела на ее банковский счет. Претензий к ФИО3 она не имеет. К своему допросу она приложила расписку, написанную собственноручно о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 1000 рублей. Право предъявления гражданского иска ей разъяснено и понятно. В связи с тем, что ей выплатили деньги в сумме 1000 рублей в счет возмещения ущерба, исковых требований она не имеет. В связи с тем, что ее ежемесячный заработок не превышает 19000 рублей, сумма в 1000 рублей, украденная с ее банковской карты, является для нее существенной, иногда данной суммы ей хватает для проживания на несколько дней. До того, как 21 ноября 2020 года деньги были похищены с ее карты, на счете данной карты сумма составляла чуть более 1000 рублей. Аванс должен был поступить на ее карту 24 ноября 2020 года, соответственно, на деньги, которые находились на ее карте до хищения, она должна была прожить 4 дня. 

(л.д. 42-45, л.д. 48-50, л.д. 51-53).

В предыдущем судебном заседании, которое было отложено в связи с ненадлежащим извещением потерпевшей, Потерпевший №1 после разъяснения ей права на заявление гражданского иска указала, что иск заявлять не желает.

В ходе судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №1 показала, что она работает продавцом в круглосуточном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 21 ноября 2020 года она находилась на работе. Примерно около 21 часа к ней в магазин зашли две женщины с ребенком. На вид женщинам около 40 лет, девочке, которая была с ними, примерно 10-11 лет. Женщин она может описать следующим образом: одна была одета в темно-синюю куртку, темные штаны, волосы были у нее мелированные, то есть светлые; вторая женщина была одета в розовое пальто, волосы у нее были рыжеватые. Они подошли к ней и попросили продать им 2 бутылки вина «Деревенька брусничная». Она продала. Расплачивалась с ней женщина, которая была одета в темно-синюю куртку. Данная женщина расплачивалась банковской картой, какой именно, она не помнит. Оплата происходила бесконтактным способом. После этого женщины с девочкой вышли на улицу. Примерно через минуту данные женщины и девочка опять зашли в магазин и купили еще две бутылки вина «Деревенька клюквенная». Расплачивалась та же женщина бесконтактным способом банковской картой, всего она купила в магазине 4 бутылки вина на общую сумму 1000 рублей. Далее женщины подошли к банкомату Россельхозбанка, который установлен у них в магазине, что они там делали, она не знает. Девочка подошла к ней и купила Кока-колу за 45 рублей, она расплачивалась наличными. Далее женщины с девочкой вышли из магазина. Куда пошли женщины, она не видела, так как все время находилась в магазине за прилавком и никуда не выходила. 

(л.д. 56-58).

В ходе судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №2 показала, что она проживает с гражданским мужем с ФИО4 №3 и своими детьми. 21 ноября 2020 года у них в гостях была ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью. В районе 20:00 часов ФИО3 собралась идти домой, и они с мужем решили их проводить. Они вчетвером пошли по ул. Большой в сторону пл. Советской. Примерно в районе Россельхозбанка ФИО3 обнаружила на тротуаре кошелек синего или сиреневого цвета. Как ФИО3 поднимала кошелек, она не видела. Они остановились, и она обратила внимание, что этот кошелек у ФИО3 в руках. ФИО3 открыла кошелек и достала несколько купюр (примерно 3) по 50 рублей, вытащила карту Сбербанк, чтобы посмотреть имя на карте, но имени на карте не нашла. Далее деньги и карту ФИО3 убрала в карман. Все это время они потихоньку шли. Больше из кошелька ФИО3 ничего не доставала. Примерно не доходя до перекрестка со светофором, ФИО3 выбросила кошелек на тротуар. Далее они пошли вдоль ул. Большой и зашли в круглосуточный магазин на пер. Чернышевского, в котором ФИО3, расплатившись указанной банковской картой Сбербанк, купила сначала 2 бутылки вина на 500 рублей, затем еще 2 бутылки вина на 500 рублей. Больше попыток оплаты с данной карты ФИО3 в данном магазине не предпринимала. В магазине они были втроем, так как ее муж остался на улице. Когда они вышли из круглосуточного магазина, по дороге к остановке они зашли в магазин «Пятерочка» на ул. Большая. Прикладывала ли ФИО3 найденную банковскую карту для оплаты в магазине «Пятерочка», она не знает. В этом магазине покупки оплачивала она (свидетель) со своей карты. Далее они пошли на остановку около магазина «Связной». ФИО3 вызвала такси. Пока они все вместе ждали такси, ФИО3 сломала данную банковскую карту и куда-то выкинула, куда точно она не помнит. Когда ФИО3 с дочкой уехали на такси, они с мужем пошли домой. В тот день, когда ФИО3 находилась у них в гостях, алкогольных напитков они не употребляли. 

(л.д. 60-62).

В ходе судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №3 показал, что он проживает с сожительницей ФИО4 №2 и ее двумя детьми. 21 ноября 2020 года у них в гостях была ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь. Около 20:00 часов ФИО3 собралась идти домой и они с ФИО2 решили их проводить. Они вчетвером пошли по ул. Большой в сторону пл. Советской. Примерно в районе Россельхозбанка ФИО3 обнаружила на тротуаре кошелек, цвет он не помнит. Он видел, как ФИО3 подняла кошелек, открыла его и достала из него несколько купюр по 50 рублей, сколько точно, он не знает. Затем ФИО3 достала карту Сбербанк. Деньги и карту ФИО3 убрала в карман, а кошелек выкинула. Больше из кошелька она ничего не доставала. Далее они пошли вдоль ул. Большая и подошли к круглосуточному магазину на пер. Чернышевского. ФИО3 с дочкой и ФИО4 №2 зашли в магазин. Он сначала тоже зашел, но так как он был без маски, то сразу вышел и ждал их на улице. Через некоторое время ФИО3 с дочкой и ФИО8 вышли из магазина, ФИО3 несла пакет. Когда они вышли из круглосуточного магазина, по дороге к остановке они подошли к магазину «Пятерочка» на ул. Большая. В данный магазин он тоже не заходил. ФИО3 с дочкой и ФИО4 №2 вышли из магазина «Пятерочка», и они пошли на остановку около магазина «Связной». ФИО3 вызвала такси. Когда они с дочкой уехали на такси, он с ФИО4 №2 пошел домой. 

(л.д. 64-66).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года с участием ФИО3 и иллюстрационной таблицы к нему следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен 

<

адрес>, в котором расположено отделение «Россельхозбанка», возле дома имеется тротуар. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на участок местности, который находится в двух метрах от дома 

<

адрес> и пояснила, что именно на данном участке местности она 21 ноября 2020 года около 20:10 часов нашла кошелек сиреневого цвета. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на участок местности, который находится в двух метрах от дома 

<

адрес> и пояснила, что на данном участке местности она выкинула найденный ею кошелек. В ходе осмотра установлено, что между домом № и домом №а расстояние около 50 метров. В ходе осмотра места происшествия на указанных участках местности кошелек сиреневого цвета не обнаружен.

(л.д. 5-8). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 от 13 января 2021 года и иллюстрационной таблице к нему, подозреваемая ФИО3 указала проследовать на служебном автомобиле до здания «Россельхозбанка» с адресной табличкой: 

<

адрес>. По прибытии ФИО3 указала на место на тротуаре, пояснив, что 21 ноября 2020 года около 20 часов она нашла на этом месте кошелек, из которого она вытащила деньги и банковскую карту. Далее подозреваемая ФИО3 прошла по тротуару до 

<

адрес>, где указала место на тротуаре, пояснив, что здесь она выкинула найденный кошелек. Подозреваемая ФИО3 указала проследовать на служебном автомобиле до здания с надписью «24 часа Продукты круглосуточно» и адресной табличкой: 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытии ФИО3 пояснила, что 21 ноября 2020 года она покупала в данном магазине товары и расплачивалась за них банковской картой, которую она вытащила из найденного кошелька. Пройдя в помещение магазина, ФИО3 указала на кассу, пояснив, что на этой кассе она рассчитывалась за товар банковской картой, которую она вытащила из найденного кошелька. Выйдя из помещения магазина, ФИО3 указала в направлении ТЦ «БУМ» и пояснила, что, взяв купленную продукцию, она пошла в ту сторону на остановку, откуда на такси поехала домой. 

(л.д. 106-117). 

Сотовый телефон марки TECNO SPARK с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» платежной системы MasterCard Mass с банковским счетом № 21 ноября 2020 года был изъят у потерпевшей Потерпевший №1, о чем составлен протокол выемки от 13 января 2021 года и иллюстрированная таблица к нему.

(л.д. 73-78).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13 января 2021 года с иллюстрированной таблицей следует, что изъятый у потерпевшей вышеуказанный сотовый телефон был осмотрен, описан его внешний вид. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», где имеется информация о движении денежных средств по ее банковской карте за 21 ноября 2020 года, карта в настоящий момент заблокирована. Потерпевшая Потерпевший №1 на своем телефоне зашла в приложение «Сбербанк онлайн», перешла в историю операций по карте, после чего на экране появился отчет по истории, из которого следует, что 21 ноября 2020 года по карте были проведены 3 операции. При входе в последнюю операцию за 21 ноября 2020 года на экране телефона появилась следующая информация: наименование - MAGAZIN 5 BEZHECZK RUS, списать со счета - MasterCard Mass ****

<

данные изъяты>, сумму списания – 500 р., дата и время совершения операции 21 ноября 2020 года 20:48:54. При нажатии кнопки «Справка по операции» на экране телефона появилась следующая информация: операция совершена 21 ноября 2020 года в 20:48 на сумму 500,00 руб., оплата товаров и услуг в «MAGAZIN 5 BEZHECZK RUS», ниже подпись управляющего директора и оттиск печати ПАО «Сбербанк». Тем же образом потерпевшая зашла в следующую операцию за 21 ноября 2020 года, на экране телефона появилась следующая информация: наименование - MAGAZIN 5 BEZHECZK RUS, списать со счета - MasterCard Mass ****№, сумму списания – 500 р., дата и время совершения операции 21 ноября 2020 года 20:48:11. При нажатии кнопки «Справка по операции» на экране телефона появилась следующая информация: операция совершена 21 ноября 2020 года в 20:48 на сумму 500,00 руб., оплата товаров и услуг в «MAGAZIN 5 BEZHECZK RUS», ниже подпись управляющего директора и оттиск печати ПАО «Сбербанк». 

(л.д. 79-87).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 января 2021 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного сотовый телефон марки TECNO SPARK с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» платежной системы MasterCard Mass с банковским счетом № за 21 ноября 2020 года. 

(л.д. 88). 

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 13 января 2021 года следует, что вещественное доказательство, указанный сотовый телефон, возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 

(л.д. 89).

Из сведений, представленных Тверским отделением № 8607 филиала ПАО Сбербанк, следует, что 21 ноября 2020 года по карте № с банковским счетом № проведены расходные операции на суммы 500 рублей и 500 рублей, оплата произведена в пользу RUS BEZHECZK MAGAZIN 5.

(л.д. 23).

Справкой директора ООО «Селена» подтверждается, что 

<

данные изъяты> находится по адресу: 

<

адрес>.

(л.д. 92).

Постановлением от 12 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО3 по факту совершения ею хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 200 рублей за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного преступления.

(л.д. 96-97).

Постановлением от 12 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО3 по факту совершения ею хищения кошелька, стоимостью 200 рублей, и находящегося в нем медальона, стоимостью 3500 рублей, Потерпевший №1 за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного преступления.

(л.д. 98).

Распиской Потерпевший №1 от 13 января 2021 года подтверждается, что она получила деньги в сумме 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба от ФИО3 Деньги переведены на ее банковский счет. Претензий к ФИО3 она не имеет.

(л.д. 54).

Личность ФИО3 установлена копией страниц ее паспорта.

(л.д. 127-131).

ФИО3 разведена.

(л.д. 129).

ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 143) и малолетнего ребенка (л.д. 142).

ФИО3 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не судима (л.д. 132, 133, 134).

На учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства в ГБУЗ «Бежецкая центральная районная больница», ФИО3 не состоит (л.д. 140, 141).

По месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 характеризуется положительно.

(л.д. 136).

По месту работы ФИО3 характеризуется положительно.

(л.д. 126).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поскольку находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что как в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании подсудимая неизменно признавала свою вину в совершении данного преступления. Признательные показания подсудимой даны ею как лицом, непосредственно совершившим преступление, они являются подробными, описывают место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления, что исключает возможность самооговора. Кроме того, как пояснила подсудимая в судебном заседании, оснований для самооговора у нее не имеется, оснований для оговора ее свидетелями и потерпевшей она также не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку подсудимая, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства, причинив последней своими действиями материальный ущерб. 

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, ее поведение во время и после совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ее наказание обстоятельством.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет молодой возраст, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, принесла устные извинения потерпевшей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд также учитывает, что подсудимая к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не судима.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимой, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о ее личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимой иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит. Препятствия для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и находит возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с целью профилактики совершения ФИО3 правонарушений и преступлений в дальнейшем суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, считает необходимым возложить на подсудимую исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

Процессуальные издержки - выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимой на стадии предварительного следствия вознаграждения в размере 6550 рублей (л.д. 151) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимая является трудоспособной. При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у подсудимой денежных средств не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на ее будущие доходы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки TECNO SPARK с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» платежной системы MasterCard Mass с банковским счетом № за 21 ноября 2020 года, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6550 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Цыганкова

1версия для печати