Дело № 2-1219/2023 

22RS0066-01-2023-000410-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Зарецкой Т.В., 

при секретаре Сошиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное ФИО3 и удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, Барнаульский нотариальный округ.

Признать за ФИО1 по праву наследования право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>.

Определить ФИО2 по праву наследования 3719/10000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

В обоснование иска указывала, что трехкомнатная квартира 

<

адрес> принадлежала на праве собственности в порядке приватизации ее родителям ФИО3 и Присяжной Г.С., каждому по 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру. После смерти матери ее доля в праве собственности на квартиру была распределена между наследниками - ее отцом ( супругом умершей), истцом и ее братом. Ей и ФИО6 было определено по праву наследования по 1281/10000 долей в праве собственности на квартиру, отцу - 2438/10000 долей в праве собственности на квартиру. 8 августа 2022 года отец умер. На момент смерти ему принадлежало 7438/10000 долей собственности на квартиру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец оформил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал ФИО6. Однако, на этот период времени отец уже страдал тяжелой формой деменции, не ориентировался во времени и в пространстве, не всегда узнавал людей, совершал неадекватные поступки. Она осуществляла уход за отцом и наблюдала признаки тяжелого психического заболевания, возила отца на прием к психиатру. В январе 2020 года она временно помещала его в пансионат «Южный» для круглосуточного наблюдения со стороны специалистов, в том числе психиаторов. Согласно выписке из медицинской карты, выданной ООО «Пансионат Южный», отец был дезориентирован во времени и в пространстве, с эпизодами «просветления» ( узнает медперсонал), требует постоянного ухода и присмотра. 

Ее брат Присяжный С.А. не успел оформить наследственных прав после отца и умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону является его сын Присяжный Д.С., с заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу города Барнаула ФИО7 Она также обратилась с заявлением о принятии наследства смерти отца ФИО3, наследственное дело заведено у нотариуса ФИО7

Завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Данным завещанием нарушены ее наследственные права, поскольку она является наследником по закону первой очереди умершего ФИО3 и в силу ст. 1142 ГК РФ унаследовала бы совместно со своим братом половину наследственного имущества, к которому относится 7438/10 000 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Ей должно принадлежать по праву наследования 3719/10 000 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на заключение психолого-психиатрической экспертизы. 

Третье лицо нотариус ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что при составлении завещания ФИО3 вел себя адекватно, отвечал на все вопросы, сомнений в его дееспособности не возникало, представила письменный отзыв на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1146 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Установлено, что ФИО3, Присяжной Г.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> по 1\2 доли каждому. 

После смерти Присяжной Г.С. на ее долю в порядке наследования установлено право собственности ее супруга ФИО3 – 2438\10000долей, ее дочери - истца ФИО1 и ее сына ФИО6 –по 1281\10000. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, Барнаульской нотариальной конторы. Согласно завещанию, ФИО3 принадлежащую ему долю в квартире по адресу: 

<

адрес> завещал своему сыну ФИО6 

Согласно завещанию, текст изложен со слов наследодателя, прочитан, личность наследодателя установлена, дееспособность проверена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 в наследство вступили Присяжный С.А., ФИО1, путем обращения к нотариусу с заявлениями. 

ДД.ММ.ГГГГ Присяжный С.А. умер.

После смерти ФИО6 в наследство вступил его сын –внук наследодателя Присяжный Д.С. путем обращения к нотариусу с заявлением, по праву представления.

На момент смерти ФИО3 принадлежало 7438/10000 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, расчет долей сторонами не оспаривался. 

Истец полагала, что завещание является недействительным, ссылаясь на то, что постоянно общалась с отцом, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за ним, поскольку он тяжело болел, в том числе страдал сосудистой деменцией, перенес инсульт, была вынуждена поместить его в пансионат «Южный», так как он нуждался в постоянном уходе, сам не мог себя обслуживать, мог причинить вред себе и окружающим. 

Как установлено правилами ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия(п.3).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения(п.1).

Пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими(ст.177 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Следовательно, сделка по завещанию имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий и не способным руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершенных действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. 

Свидетель ФИО8, врач-психиатр диспансерного отделения №2 КГБУЗ АККПБ им. Эрдмана Ю.К., при допросе в судебном заседании пояснила, что она оказывала консультативную помощь в пансионате «Южный», в том числе ФИО3, который там находился ДД.ММ.ГГГГ до его смерти. Она общалась с ним практически каждый месяц в период его нахождения в пансионате до его смерти. ФИО3 страдал деменцией, приступами агрессии, имелись поведенческие нарушения, мог сказать, что его не кормят несколько дней, путал события, не ориентировался в пространстве, путал комнату, где проживал. 

Допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поясняли ДД.ММ.ГГГГ стали замечать за ФИО3 странные поступки, агрессию, проблемы с памятью; он мог не узнавать и путать людей, не следил за порядком в доме, держал кота, за которым не убирал, мог вставать и выходить из квартиры ночью, стучать к соседям, не мог себя обслуживать. 

При этом свидетели, допрошенные по ходатайству стороны ответчика, ФИО12, ФИО13, ФИО14, каждый в отдельности, поясняли, что ФИО3 до помещения в пансионат жил один, однако не отрицали, что у него имели место приступы агрессии, он не следил за порядком в квартире, ему требовалась посторонняя помощь. 

Свидетель ФИО15, сноха ФИО3, пояснила, что у него был инсульт, до этого заболевания он был адекватным, самостоятельным, каких-либо отклонений в поведении она не замечала. 

Свидетель ФИО16, нотариус Алтайской краевой нотариальной палаты, пояснила, что ФИО3 самостоятельно подал заявление о вступлении в наследство после смерти жены ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его адекватности у нее не возникло. 

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» проведенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании анализа материалов дела и медицинских документов у ФИО3 имелись признаки сосудистой деменции, данное заболевание развивалось постепенно, несколько лет, на что указывает наличие у ФИО3 хронических системных сосудистых расстройств (ишемическая болезнь сердца, перенесенные инсульт и инфаркт миокарда в анамнезе, наличие гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической сердечной недостаточности, атеросклероза аорты, сосудов головного мозга). Первые проявления заболевания (дисциркуляторная энцефалопатия, психоорганический синдром 2-Зст., параноидный синдром) появились с ДД.ММ.ГГГГ как это следует из истории болезни № 55 ГБ № 8 ДД.ММ.ГГГГ.-дезориентирован, плохо понимает, где находится, разбрасывает свои вещи, пытается уйти из отделения; ДД.ММ.ГГГГ. - дезориентирован, высказывает бредовые идеи (находится на симпозиуме), пытается уйти из отделения, путает палаты; отделении был консультирован психиатром, диагноз «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза, психоорганический синдром 2-3ст. Параноидный сидром». ДД.ММ.ГГГГ терапевтом поликлиники № 3 отмечены жалобы на снижение памяти, неадекватность в поведении, в диагнозе вынесено «органическое заболевание головного мозга» и рекомендована консультация психиатра. В психиатрическом диспансере ФИО3 был обследован в апреле ДД.ММ.ГГГГ когда по результатам психологического исследования был выявлен выраженный органический симптомокомплекс с интеллектуальным дефектом, и психиатром впервые был вынесен диагноз «Сосудистая деменция». Что соотносится с показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ в поведении появились странности (казался в доме пожар, что живет в чужой квартире, присутствие посторонних людей, порой не узнавал родных, путал воспоминания с реальностью, испытывал сложности в распределении денежных средств, отмечалось расточительство, неопрятность, замена дверного замка и отключение газовой плиты в связи с забывчивостью, выходил на улицу в тапочках, не мог полностью себя обслуживать, в ДД.ММ.ГГГГ путал время суток, сезон года, забывал, что ел, в ДД.ММ.ГГГГ зимой сбегал из квартиры истца, и домой его приводила полиция, мог перепутать какие-то события из жизни, мог сказать, что его не кормят несколько дней, либо мог сказать, что не видел дочь несколько месяцев, мог один носок надеть на второй носок, а вторая нога босая, и искать везде свой второй носок, в пансионате путал свою комнату, забывал одеваться, мог ходить в трусах, не знал времен года, возраст свой не мог назвать, текущий год тоже не знал, мог зайти в чужую комнату и выгонять оттуда и говорить, отмечались нарушения ФТО и эпизод размазывания по стене фекалий, о чем в последствии отрицал). Показания свидетеля ФИО14 (..психических отклонений я не заметил..), как и показания нотариуса ФИО7, не смотря на относительную внешнюю видимую сохранность ФИО3 (..мы пообщались на отвлеченные темы, о месте работы, о погоде и политической ситуации. Ответы на все поставленные вопросы были даны чётко, замешательства, рассказ о жизни был полным, адекватным...) не соотносятся с медицинскими документами. Кроме того, согласно м/к № ООО «Исида» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был осмотрен неврологом на дому: жалобы на снижение памяти, периодические головные боли... неделю назад перестал передвигаться по квартире, в неврологическом статусе отмечено сознание ясным, контакту доступен, ориентирован правильно, в полном объеме, фон настроения неустойчивый, эмоционально оскуднен, память на настоящие события снижена, речь не нарушена, находится в вынужденном положении сидя на кровати, при осмотре больной сам самостоятельно встал без вспомогательных средств, диагноз «Хроническая ишемия мозга. Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия Зст. сложного генеза (сосуд., атеросклеротич., ПИКС), умеренно выраженные когнитивные расстройства..», так же не соотносятся с представленной психиатрической медицинской документацией. Неврологом не были приведены специальные методики для диагностики когнитивных расстройств, отсутствовало письменное согласие самого пациента на осмотр. Неврологом поликлиники № 3 осмотрен на дому ДД.ММ.ГГГГ. - продуктивный речевой контакт затруднен, частично ориентирован во времени и пространстве, анамнез собрать невозможно, больной сидит на полу, самостоятельно не передвигается (ползает), диагноз «Сосудистая деменция? Лобная апраксия ходьбы. Психоорганический синдром 2-3ст.». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был помещен в пансионат, где за ним осуществлялось круглосуточное наблюдение (пациент частично контактен, на вопросы не всегда по существу, дезориентирован во времени и пространстве с эпизодами «просветлений» (узнает медперсонал), требует постоянного постороннего ухода и присмотра). Из вышеописанного следует: состояние ФИО3 прогрессивно ухудшалось, он мог адаптироваться только в привычной для него бытовой среде, в привычной для него обстановке, мог формально общаться на простые, часто обсуждаемые темы, отмечались нарушения памяти по закону Рибо (нарушения памяти на текущие события, на удержание информации, при этом хорошо помнил события давних лет), т.е. сохранял «фасад личности». Имеющееся заболевание является прогрессирующим, обратного развития не имеет. Не смотря на внешнюю относительную видимую сохранность ФИО3, он не был способен прогностически и критически оценивать последствия своих поступков, юридических сделок, решать существенные финансовые вопросы вследствие интеллектуально-мнестических расстройств. Таким образом, у ФИО3 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки «Сосудистой деменции», которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из заключения эксперта врача-психиатра следует, что ФИО3 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. страдал психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеуказанным, ФИО3 были присущи такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость от окружающих, укладывающиеся в рамки диагноза (см. заключение эксперта врача-психиатра), которые нарушали его свободу волеизъявления и соответственно нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать правовые последствия подписания им спорной сделки. На момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. Поведение ФИО3 определялось не его эмоциональным состоянием, а имеющимся у него психическим расстройством. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» ФИО17 подтвердила выводы, сделанные комиссией экспертов в заключении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание ФИО3 было совершено последним в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, Барнаульский нотариальный округ, в силу положений ст.177 Гражданского кодекса РФ суд признает недействительным.

Доводы стороны ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе заключением экспертной комиссии, показаниями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Пояснения третьего лица нотариуса ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО15 об адекватном поведении и внешнем виде ФИО3, с учетом приведенных доказательств не свидетельствуют об обратном. Экспертом подтверждено, что внешняя сохранность ФИО3 не свидетельствовала о наличии у него возможности понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать правовые последствия подписания им спорного завещания, поскольку характер заболевания и состояние наследодателя, согласно анализу материалов дела, медицинских документов, в том числе данных амбулаторной карты АКППБ ДД.ММ.ГГГГ., заключения психилога ЭПО от ДД.ММ.ГГГГ исследованных комиссией, свидетельствовали об обратном, глубинные изменения психики могут быть не всегда очевидны для окружающих. 

С учетом признания завещания недействительным, принимая во внимание, что на дату открытия наследства ФИО3 принадлежало 7438/10000 долей собственности на квартиру по 

<

адрес>, суд признает за ФИО1 по праву наследования право собственности на 3719/10 000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, за ФИО2 по праву наследования 3719/10000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформленное ФИО3 и удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, Барнаульский нотариальный округ.

Признать за ФИО1 по праву наследования право собственности на 3719/10 000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Признать за ФИО2 по праву наследования право собственности на 3719/10 000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Зарецкая Т.В.