Судья фио № 10-0192/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2026 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой ...,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио... в интересах обвиняемой ФИО1 ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио... на постановление Басманного районного суда адрес от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ......, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации, либо с момента её задержания на адрес.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 12 февраля 2025 года в отношении фио, ФИО1 ... и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 января 2026 года.

26 марта 2025 года подозреваемая ФИО1 ... объявлена в розыск. 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ... вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 24 ноября 2025 года ФИО1 ... объявлена в международный розыск.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес от 04.12.2025 г. обвиняемой ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации, либо с момента её задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дихтярь ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что решение мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что суд формально перечислил основания из ст. 97 УПК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств, что фио скрылась от органов предварительного расследования. Указывает на отсутствие надлежащего извещения ФИО1 ... о предъявлении обвинения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемой допускается только в случае объявления обвиняемой в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 ... представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 ... деяния, данные о личности обвиняемой ФИО1 ..., которая скрылась от органов предварительного следствия, находится в международном розыске.

Суд первой инстанции исходил из того, что объявление ФИО1 ... в розыск является обоснованным, учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемой, в том числе в международный розыск, незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Что касается доводов о том, что объявление ФИО1 ... в розыск было осуществлено без достаточных на то оснований, поскольку она не уведомлялась о проведении следственных действий, то данные доводы суд находит несостоятельными и отмечает, что ФИО1 ... объявлена в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что она скрывается от органа предварительного следствия за пределами Российской Федерации, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование, и выносятся процессуальные решения по делу, при этом постановление об объявлении обвиняемой в международный розыск вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий, после проведения розыскных мероприятий. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий момент ФИО1 ... достоверно известно о том, что в отношении нее расследуется уголовное дело, однако ни в орган предварительного расследования ни в суд она не явилась.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований. Порядок привлечения ФИО1 ... заочно в качестве обвиняемой не нарушен, постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 ... к вменяемому преступлению. У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 ... к инкриминируемому деянию, что следует из представленных материалов. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции в достаточной степени учтены известные данные о личности ФИО1 ... и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и в частности, положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемой, поскольку как следует из представленного материала ФИО1 ... объявлена в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен и факт нахождения ФИО1 ... в международном розыске не опровергнут. При этом в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено участие защитника обвиняемой. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав на защиту обвиняемой. В связи с объявлением обвиняемой в международный розыск и принимая во внимание, что ее фактическое местонахождение неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ рассмотрено судом в отсутствие обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 ... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Представленные стороной защиты дополнительные документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания ФИО1 ... указанной меры пресечения. Доводы со ссылками на данные о личности ФИО1 ... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 ... обвинения, характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, сведений о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 ..., находящейся в международном розыске, иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит возможности ФИО1 ... продолжить скрываться от следствия, совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном ФИО1 ... обвинении, оснований для применения к последней положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 декабря 2025 года об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...