Дело № 2-1398/2019

20 июня 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-001667-11 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО2 3 сентября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала .... Северной железной дороги Архангельской области, выражая явное недовольство по поводу привлечения его на законных основаниях к административной ответственности, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, осознавая публичный характер своих действий, поскольку рядом находились посторонние люди, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме. В результате неправомерных действий ответчика он испытал чувство унижения, несправедливости, нравственное переживание. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Котласского линейного отдела МВД на транспорте ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность 

частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Указанное преступление выразилось в том, что ФИО2 3 сентября 2018 года в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания железнодорожного вокзала станции ФИО4 Северной железной дороги Архангельской области, имея преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти - полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО5 МВД России на транспорте ФИО6, и полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО5 МВД России на транспорте ФИО1, осуществляющих в указанный период времени в форменной обмундировании и отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности в соответствии со ст. 12,13 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от __.__.__ и должностных инструкций, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции ФИО6 и ФИО1, установивших в его (ФИО2) действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, 4.1 ст. 20.1 КоАП РФ, принимавших в установленном законом порядке меры по пресечению данных правонарушений и доставлению его в дежурную часть ФИО5 МВД России на транспорте, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что ФИО6 и ФИО1 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - ФИО7

Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени на перроне железнодорожного вокзала станции ФИО4 Северной железной дороги Архангельской области, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти - ФИО6 и ФИО1, осуществлявших в указанный период времени в форменном обмундировании и отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции ФИО6 и ФИО1, установивших в его действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, принимавших в установленном законом порядке меры по пресечению данных правонарушений и доставлению его в дежурную часть ФИО5 МВД России на транспорте, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что ФИО6 и ФИО1 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Воркута», расположенного на железнодорожных путях железнодорожной станции ФИО4 Северной железной дороги Архангельской области, а также в ходе следования указанного поезда до станции Котлас-Южный Северной железной дороги Архангельской области, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти - ФИО6 и ФИО1, осуществлявших в указанный период времени в форменном обмундировании и отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции ФИО6 и ФИО1, установивших в его (ФИО2) действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, принимавших в установленном порядке меры по пресечению данных правонарушений и доставлению его (ФИО2) в дежурную часть ФИО5 МВД России на транспорте, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что ФИО6 и ФИО1 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - ФИО8, ФИО10, ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, публично оскорбив истца, ответчик совершил посягательство на его честь и достоинство, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истца как человека, как личность, повлекло физические и нравственные страдания и бесспорно свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, заявленный истцом иск о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что высказывания носили публичный характер, они являются оскорбительными по отношению к истцу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, что отвечает степени разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп