дело №2-932/2025

УИД № 30RS0002-01-2025-000386-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании общей долевой собственности. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 

<

дата обезличена> 

<

№>-Р многоквартирный жилой дом литера «А» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 

<

дата обезличена> 

<

№>-Р признано незаконным в части установления срока отселения граждан, обязали администрацию определить разумные сроки отселения граждан. 

<

дата обезличена> истцами в адрес администрации МО «Городской округ город Астрахань» направлена досудебная претензия. Истцы обратились к услугам экспертом для определения рыночной стоимости спорной квартиры. Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца ФИО3 выкупную стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок в размере 1 890 437,5 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 42 940 руб., в пользу ФИО2 1/8 долю от выкупной стоимости в размере 378 087,5 руб., в пользу ФИО5 1/8 долю от выкупной стоимости в размере 378 087,5 руб., в пользу ФИО4 1/8 долю от выкупной стоимости в размере 378 087,5 руб.

В свою очередь, администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным иском, в котором просит после выплаты денежных средств прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на жилое помещение –

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указать в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на жилое помещение –

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Росреестре по Астраханской области.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Финансово-казначейское управление администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Истцы-ответчики по встречным исковым требованиям ФИО3, действующая за себя в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик-истец по встречным исковым требованиям администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третье лицо ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. 

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО3 (5/8), ФИО4 (1/8), ФИО2 (1/8), ФИО5 (1/8) принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 38,5 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» 

<

№>-р от 

<

дата обезличена>, многоквартирный дом по 

<

адрес>. 

<

адрес>, литер А, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан, установлен не позднее 

<

дата обезличена>

По заказу истцов-ответчиков ООО УК «Спектр» составлен отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости истцов-ответчиков в размере 3 823 000 рублей, из которых рыночная стоимость 

<

адрес> 312 000 рублей, стоимость доли земельного участка под жилым объектом 1 653 000 рублей, убытки, причиненные собственнику в размере 134 000 рублей, рыночная стоимость компесанции за непроизведенный капитальный ремонт 567 000 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме с учетом доли в праве общей долевой собственности 157 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя администрации назначена судебная оценочная экспертиза экспертам ООО УК «Лайт-Инвест». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении 

<

№>.0062-2025 от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения –

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составила 1 102 000 рублей, стоимость доли земельного участка пропорционально спорному жилому помещению составила 1 566 000 рублей, стоимость доли в общем имуществе 18 500 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка – 167 200 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 171 000 рублей. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом приобретено жилье его собственником.

Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 

<

дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 3 024 700руб. 

В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ истцу ФИО3 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 42 940 руб. и с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб. 

Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости удовлетворить.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить 

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 выкупную цену за 5/8 долей изымаемой квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. в размере 1 890 437,5 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 выкупную цену за 1/8 долей изымаемой квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. в размере 378 087,5 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО4 выкупную цену за 1/8 долей изымаемой квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. в размере 378 087,5 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО5 выкупную цену за 1/8 долей изымаемой квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. в размере 378 087,5 рублей.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены за изымаемое имущество прекратить за ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и 39/325 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав на указанное недвижимое имущество право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> записи о праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и 39/325 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.

Судья: С.Р. Цыганкова