Дело № 1-256/2019 года (УИД 54RS0009-01-2019-001785-46) 

Поступило в суд 26 июня 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2019 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Минтенко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волкова А.В., представившего ордер № 1449 от 17.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 12 февраля 2018 года N-го районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1-му году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

07 июня 2019 года около 15-00 часов ФИО1 находился в помещении СТО К», расположенном по 

<

адрес>, по месту своей работы, где общался со своим коллегой по работе Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в раздевалке в помещении данного автосервиса.

Реализуя намеченное, тогда же – 07 июня 2019 года в период времени с 15-00 часов до 15-20 часов, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, прошел в помещение раздевалки СТО «К» по 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как в раздевалке он находится один, а Потерпевший №1 занят работой и находится в другом помещении, осознавая, что действует против воли потерпевшего, который не давал ему права пользования и распоряжения его имуществом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из кошелька, находящегося в сумке в кабинке помещения раздевалки СТО «Автосервис на Русской», тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 5.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему, желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 5.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник-адвокат Волков А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д.114).

Государственный обвинитель Минтенко И.И. не возражал, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 77), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной ФИО1, (л.д. 23), активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 73, 74).

В качестве иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого; а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 77), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на то, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору N-го районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018 года, суд, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости повторного назначения ФИО1 условного осуждения, учитывая, данные о личности подсудимого, тяжесть преступления, обстоятельства совершения им преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, будет справедливым и соразмерным.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5.000 рублей (л.д. 13), который подсудимым возмещен в полном объеме (л.д. 73, 74), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

На имущество ФИО1 в ходе предварительного следствия наложен арест: сотовый телефон «Iphone 5S», imei №, которые переданы под сохранную расписку ФИО1 (л.д.53-54, 55).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, суд считает, что в настоящее время отпала необходимость в аресте имущества, в связи с чем, арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене; сотовый телефон «Iphone 5S», imei №, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить у последнего; действие сохранной расписки отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев, сохранив в соответствие с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему по приговору N-го районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018 года, наказание по которому исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество ФИО1: сотовый телефон «Iphone 5S», imei №, отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: