Дело № 2-2230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ПАО «Совкомбанк» о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести сведения о погашении задолженности по кредитному договору, иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.04.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 526,32 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 375,38 руб., которую банк просил взыскать в судебном порядке, взыскав также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667,51 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.04.2014 года между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 180 526,32 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора 24.04.2014 года истцом было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» (ныне – АО «Страховая компания МетЛайф»). 15.08.2016 года в связи с наступлением страхового случая и установлением 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес АО «Страховая компания МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» направлены заявления о наступлении страхового случая, которые оставлены без ответа. 16.03.2017 года в связи с наступлением страхового случая и установлением 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес АО «Страховая компания МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» направлены заявления о наступлении страхового случая, которые также оставлены без ответа. Полагала, что ПАО «Совкомбанк» намеренно уклоняется от обращения в АО «Страховая компания МетЛайф» за получением страховой выплаты, злоупотребляя своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ и предъявляя к ней требования об оплате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору. Просила взыскать с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» страховую выплату в размере 180 526,32 руб., в свою пользу – неустойку на момент рассмотрения дела судом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по ходатайству представителя истца ПАО «Совкомбанк» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и ФИО1 были заявлены требования об обязании ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании со страхованием № от 24.04.2014 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с указанием сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), взыскании с ПАО «Совкомбанк» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании ПАО «Совкомбанк» внести сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» о погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 24.04.2014 года.

Определением от 06.10.2017 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ПАО «Совкомбанк» о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести сведения о погашении задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

Определением от 06.10.2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об обязании ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании со страхованием № от 24.04.2014 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с указанием сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, обязания ПАО «Совкомбанк» внести сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» о погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 24.04.2014 года, в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО2 от иска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) по доверенности ФИО3 с учетом произведенной АО «Страховая компания МетЛайф» в период рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере 131 946,92 руб. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 43 762,21 руб., из которых: сумма основного долга составила 9 691,80 руб., просроченные проценты – 22 146,82 руб., неустойка – 9 589,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб. Заявленные ФИО1 требования не признал, указывая на отсутствие со стороны Банка нарушения ее прав.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, полагая их необоснованными ввиду бездействия Банка при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, и с учетом произведенной АО «Страховая компания МетЛайф» выплаты на счет ПАО «Совкомбанк» выплаты страхового возмещения в размере 131 946,92 руб. уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» недоплату страхового возмещения в размере 9 691,80 руб., поддержав заявленные к ПАО «Совкомбанк» требования в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы ввиду допущенного ПАО «Совкомбанк» нарушения прав ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» (далее – Страховщик либо Страховая компания) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя страховой компании, указав на произведенную 04.10.2017 года на счет ПАО «Совкомбанк» выплату страхового возмещения в размере 131 946,92 руб. и отсутствие нарушения прав ФИО1 со стороны АО «Страховая компания МетЛайф» ввиду получения необходимых для выплаты страхового возмещения документов только в судебном заседании 25.09.2017 года.

Выслушав представителя истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.04.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 180 526,32 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк с переходом к последнему всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». Таким образом, ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается представленными Банком документами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», что подтверждается Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от 05.12.2014 года.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.2.1 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно разделу «Б» Договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору о потребительском кредитовании, предоставив ФИО1 кредит на сумму 180 526,32 руб.

ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла взятые по договору о потребительском кредитовании обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, согласно представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на 10.04.2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 173 375,38 руб., из них: 141 638,72 руб. – просроченная ссуда, 22 146,82 руб. – просроченные проценты, 3 386,32 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 6 203,52 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Сумма задолженности и период задолженности представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

28.06.2016 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита ФИО1 не исполнены, имеется задолженность, доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка денежных средств, а также требования ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения и к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного или личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ является наступление страхового случая.

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно материалам дела между ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховщиком ООО «Страховая компания АЛИКО» 10.07.2011 года заключен договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», и подтвердивших свое согласие на страхование (далее – Договор страхования).

Как установлено судом выше, 24.04.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № в офертно-акцептном порядке на сумму 180 526,32 руб. с уплатой 28,9% годовых сроком на 60 месяцев (с 24.04.2014 года по 24.04.2019 года).

В день подписания кредитного договора 24.04.2014 года ФИО1 подписала также заявление, выразив свое согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (впоследствии переименовано в АО «Страховая компания МетЛайф») по рискам: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания застрахованного лица, выгодоприобретателем по договору является ООО ИКБ «Совкомбанк». Из указанного заявления на страхование усматривается, что ФИО1 получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, то есть при заключении договора страхования между застрахованным лицом (ФИО1) и Страховой компанией достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора добровольного коллективного страхования жизни, касающимся определения застрахованного лица, характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), размера страховой суммы, определения и назначения выгодоприобретателя.

Таким образом, с учетом положений договора страхования № от 10.07.2011 года и согласия ФИО1 от 24.04.2014 года последняя является «застрахованным лицом», Банк – «страхователем» и «выгодоприобретателем», Страховая компания – «страховщиком».

Согласно разделу «Общие положения» договора страхования № от 10.07.2011 года страховщик определяет условия страхования на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы застрахованных лиц и порядок администрирования договора.

Согласно п. 10.1 договора, если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности, и начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни в течение 6 месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечить себя материально, занимаясь каких-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность первой группы.

15.08.2016 года представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания МетЛайф» направлены заявления о наступлении страхового случая в связи с выдачей справки об установлении ФИО1 

<

данные изъяты> с просьбой о перечислении страхового возмещения на текущий счет застрахованного лица в Банке. Факт получения указанных заявлений адресатами 19.08.2016 года подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ввиду отсутствия сведений о результатах рассмотрения заявления Банком и Страховой компанией 28.11.2016 года ФИО1 в адрес АО «Страховая компания МетЛайф» направлена претензия с указанием на наступление 15.11.2015 года страхового случая, вследствие которого ФИО1 получила 

<

данные изъяты> по установленному диагнозу – 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя Страховой компании в судебном заседании 25.09.2017 года, а также в возражениях на исковое заявление от 06.10.2017 года АО «Страховая компания МетЛайф» в ответ на первое заявление ФИО1 дало исчерпывающий ответ и направило ответ Банку, как выгодоприобретателю, а Банк, в свою очередь, не уведомил ФИО1 об ответе страховой компании.

Факт получения Банком ответа Страховой компании на заявление ФИО1 не оспаривался в судебном заседании представителем Банка.

Вместе с тем, в качестве смертельно-опасных заболеваний договором страхования № от 10.07.2011 года пп. «с» п. 2.5 Договора страхования предусмотрены следующие заболевания: онкологические заболевания; инфаркт миокарда, болезни коронарных артерий, инсульт, терминальная почечная недостаточность.

Таким образом, указанный в договоре страхования перечень смертельно-опасных заболеваний является исчерпывающим, и имевшееся у ФИО1 заболевание – 

<

данные изъяты> в нем отсутствует, в связи с чем само по себе наличие данного заболевания, а равно его опасность для жизни застрахованного лица, не является основанием для признания факта наступления страхового случая, поскольку договор страхования был заключен на иных условиях, о чем между сторонами договора было достигнуто соответствующее соглашение.

Кроме того, в качестве необходимого условия для признания факта наступления страхового случая необходимо установление застрахованному лицу 

<

данные изъяты>, в то время как ФИО1 была присвоена 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события в качестве страхового случая, в связи с чем действия либо бездействие Банка и Страховой компании при рассмотрения первоначального заявления ФИО1 правового значения не имеют ввиду отсутствия у последней права на получение страхового возмещения в связи с наличием указанного выше заболевания.

16.03.2017 года ФИО1 направила в Банк и Страховую компанию заявление о наступлении страхового случая в связи с установлением 

<

данные изъяты>. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное заявление получено Банком 21.03.2017 года, Страховой компанией – 24.03.2017 года. К заявлению отправителем был приложен следующий пакет документов: копия паспорта на имя ФИО1; копия заявления-оферты; копия заявления-оферты со страхованием; копия заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания; заверенная копия выписки из медицинской карты стационарного больного от 20.10.2016 года; заверенная копия выписного эпикриза о нахождении на лечении в 

<

данные изъяты> с 14.07.2016 года по 02.08.2016 года; заверенная копия индивидуальной программы реабилитации и абилитации 

<

данные изъяты>; заверенная копия справки об установлении 

<

данные изъяты> а также адресованное только Страховой компании платежное поручение для перечисления денежных средств в ПАО «Совкомбанк».

При рассмотрении вопроса об установлении факта наступления страхового случая по заявлению ФИО1 от 16.03.2017 года судом установлено, что 14.07.2016 года она была обнаружена без сознания дома бригадой скорой медицинской помощи и доставлена в приемное отделение ЛОКБ №. В период с 14.07.2016 года по 02.08.2016 года находилась на лечении в 

<

данные изъяты> что подтверждается выданным ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» выписным эпикризом. По результатам проведенного лечения лечащим врачом ФИО1 установлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выданной ГУЗ «Липецкая городская больница № 6 им. В.В. Макущенко» выписке от 20.10.2016 года из медицинской карты стационарного больного за период с 02.08.2016 года по 20.10.2016 года, ФИО1 поступила из ЛОКБ, где находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с 14.07.2016 года по 02.08.2016 года 

<

данные изъяты>

Как следует из содержания заявления от 16.03.2017 года, указанные медицинские документы были направлены ФИО1 в адрес Банка и Страховой компании.

В соответствии с п. 8.4 Договора страхования для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику документы, перечисленные в пунктах 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 и 8.4.5. Если документы предоставляются непосредственно застрахованным лицом, то они передаются в ООО ИКБ «Совкомбанк» для последующего направления Страховщику.

Пунктом 8.4.4 Договора страхования определен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику в случае диагностирования у застрахованного лица заболевания либо проведения хирургических операций по состояниям, указанным в пп. «с» п. 2.5 Договора страхования: 

- заявление установленного образца о страховой выплате;

- выписка из банка с указанием размера задолженности по кредитному договору на дату диагностирования у застрахованного лица заболеваний или проведения хирургических операций, исключая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора;

- первоначальный график платежей;

- медицинское заключение, справку, эпикриз (или их копии, заверенные медицинским учреждением);

- амбулаторную карту застрахованного лица из поликлиники по месту жительства и/или поликлиники по месту прикрепления по ДМС.

Согласно изложенным в возражениях на исковое заявление доводам представителя Страховой компании, по результатам рассмотрения второго заявления ФИО1 от 24.03.2017 года Страховая компания запросила у Банка недостающие документы посредством электронной почты: 

1) заверенную Бюро медико-социальной экспертизы, (или учреждением, выдавшим направление) копию направления на освидетельствование 

<

данные изъяты> 

2) полную выписку из амбулаторной карты по месту наблюдения с указанием дат обращения в больницу, установления диагнозов или справка об ее отсутствии, заверенная медицинским учреждением (с указанием на необходимость наличия в выписке из амбулаторной карты сведений до заключения договора страхования с разбивкой по годам и диагнозам.

Согласно п. 8 заявления-оферты со страхованием банк действует как от своего имени в части правоотношений, возникающих между Банком и Страховой компанией, так и от имени застрахованного лица в части его взаимоотношений со страховой компанией в части обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений п. 8.4 Договора страхования и п. 8 заявления-оферты со страхованием приходит к выводу о правомерности действий Страховой компании по истребованию недостающих документов у Банка при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и, как следствие, отсутствии в действиях страховщика нарушения прав Застрахованного лица.

Как усматривается из содержания возражений представителя Страховой компании на исковое заявление, по состоянию на 20.07.2017 года ответ из ПАО «Совкомбанк» в страховую компанию не поступил, в связи с чем без полного и обязательного комплекта документов АО «Страховая компания МетЛайф» не могло принять мотивированное и обоснованное решение по страховому случаю, указывая также на направление 20.07.2017 года Страховой компанией прямого запроса на предоставление запрошенных через Банк материалов у родственника ФИО1 – ФИО2, что согласуется с предусмотренным п. 9.4.7 договора страхования № от (дата) правом страховщика для принятия решения о страховой выплате требовать от застрахованного лица (выгодоприобретателя) предоставления дополнительных сведений и документов, указанных в договоре страхования и подтверждающих факт наступления и причину страхового случая.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела представитель Банка ссылался на то, что 16.03.2017 года ФИО1 обратилась в Банк и Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем у Банка не было необходимости дополнительно уведомлять страховщика о наступлении страхового случая, указав также на направление ФИО1 18.04.2017 года СМС-сообщения о необходимости обращения в офис Банка в целях уточнения содержания пакета документов для передачи в страховую компанию, поскольку предоставленный пакет документов был неполным, поскольку при заключении договора ФИО1 дала свое согласие на ее информирование путем направления СМС-сообщений на указанный ею номер мобильного телефона № и отсутствие сведений об изменении заявителем номера мобильного телефона со ссылкой на п. 13 заявления-оферты со страхованием. При этом, каких-либо доказательств направления такого СМС-сообщения представителем Банка в обоснование указанного довода представлено не было.

Вместе с тем, п. 13 заявления-оферты со страхованием указывает на наличие у застрахованного лица обязанности письменно сообщать Банку об изменении данных, указанных в разделе «А» настоящего заявления-оферты, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, в течение пяти рабочих дней с момента наступления события.

При этом, предусмотренное п.п. 14, 15 заявления-оферты со страхованием согласие ФИО1 на автоматическое подключение к сервису Интернет-банк для частных клиентов и получение от Банка информации о совершении каждой операции с использованием банковской карты путем СМС-уведомления, исходя из буквального толкования указанных положений, предполагает извещение застрахованного лица именно об операциях по банковской карте, в то время как обращение ФИО1 в Банк с заявлением о наступлении страхового случая носило иной, не связанный с какой-либо операцией по банковской карте, характер, в связи с чем Банк наряду с указанным представителем Банка способом должен был дать соответствующий ответ заявителю аналогичным поступлению заявления способом, направив его по указанному как в разделе «А» заявления-оферты, так и в заявлении о наступлении страхового случая адресу: 

<

адрес>.

Судом также учитывается то обстоятельство, что с учетом направленных в адрес Банка с заявлением от 16.03.2017 года медицинских документов, содержащих сведения о тяжелом состоянии ФИО1, установленном ей диагнозе 

<

данные изъяты>, само по себе ее извещение Банком посредством направления СМС-сообщения в указанной ситуации не является добросовестным способом связи со стороны Банка в данной ситуации.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая от 16.03.2017 года содержалась просьба о том, что в случае необходимости предоставления дополнительных документов в подтверждение наступления страхового случая заявитель просит сообщить об этом по телефону №, однако, данная просьба была проигнорирована банком, что не оспаривалось представителем кредитной организации в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о бездействии Банка при рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и, как следствие, нарушении ее права на своевременное получение страхового возмещения.

Ввиду отсутствия у страховой компании на момент рассмотрения настоящего гражданского дела полной информации, необходимой для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в процессе рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований судом из медицинского учреждения по месту жительства застрахованного лица – ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» была истребована выписка из амбулаторной карты ФИО1 за 2016-2017 гг., а также направлен запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России) о предоставлении заверенных копий материалов по направлению ФИО1 на медико-социальную экспертизу.

Как усматривается из направленной ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» в адрес суда выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 17.08.2017 года, в период с 2016 года по 2017 год ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГУЗ ГП № 09.03.2016 года и 15.03.2016 года – вызов участкового терапевта на дом с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 24.10.2016 года – вызов участкового врача на дом с целью вызова 

<

данные изъяты> для решения вопроса 

<

данные изъяты>. 28.10.2016 года была консультирована 

<

данные изъяты> на дому с диагнозом: 

<

данные изъяты> 01.11.2016 года была консультирована у заведующего отделением 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> С 12.01.2017 года по 25.01.2017 года консультация 

<

данные изъяты> на дому с целью заполнения №.

ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России на запрос суда представлены заверенные копии материалов по направлению ФИО1 на медико-социальную экспертизу, содержащих, в частности: направление от 27.01.2017 года на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданное ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», выписку из истории болезни № от 02.08.2016 года, выданную ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», выписку от 20.10.2016 года из медицинской карты стационарного больного за период с 02.08.2016 года по 20.10.2016 года, выданную ГУЗ «Липецкая городская больница 

<

данные изъяты>».

20.02.2017 года ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России выдана справка серии МСЭ-2015 № об установлении 

<

данные изъяты> на срок до 01.02.2019 года. В качестве основания указан акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 01.02.2017 года.

21.02.2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России в отношении ФИО1 разработана индивидуальная программа 

<

данные изъяты> выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 2.5.4 Договора страхования страховым случаем является первичное диагностирование у застрахованного лица в период действия договора страхования 

<

данные изъяты>

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос в качестве специалиста руководителя бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России Г.В.А.., пояснившего, что причиной установления ФИО1 01.02.2017 года 

<

данные изъяты> явился именно 

<

данные изъяты> имевший место 14.07.2016 года, что нашло отражение в обозревавшейся специалистом выписке ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от 17.08.2017 года, а также представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России медицинских документах. Г.В.А. указал также на то, что имевшееся у ФИО1 заболевание 

<

данные изъяты> послужило основанием для установления ей 

<

данные изъяты> и являлось на том момент основным заболеванием, в то время как на момент установления ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве основного заболевания выступал 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> являлся сопутствующим заболеванием, указав также на то, что в соответствии с представленным ему для обозрения Договором страхования № от 10.07.2011 года имеющееся у ФИО1 заболевание 

<

данные изъяты> является смертельно-опасным заболеванием и не входит в перечень исключений, перечисленных п. 2.5.4 Договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ввиду установления ФИО1 диагноза: 

<

данные изъяты> первоначально зафиксированному в медицинской документации 14.07.2016 года, и 

<

данные изъяты> по указанному заболеванию, что соответствует положениям Договора страхования № от 10.07.2011 года.

В процессе рассмотрения дела 25.09.2017 года представитель АО «Страховая компания МетЛайф» по доверенности ФИО4 признала факт наступления страхового случая, ссылаясь на невозможность приятия решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у страховой компании представленных в материалы гражданского дела медицинских документов.

После ознакомления представителя страховой компании с представленными по запросу суда медицинскими документами и получения их копий 04.10.2017 года АО «Страховая компания МетЛайф» на счет Банка произведена выплата страхового возмещения в размере 131 946,92 руб.

Не оспаривая факта отсутствия в действиях страховой компании нарушения прав ФИО1 и отказавшись от иска к АО «Страховая компания МетЛайф» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ФИО2 полагал, что страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в размере заявленной Банком суммы задолженности (просроченной ссуды) 141 638,72 руб., в связи с чем в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 9 691,80 руб. (141 638,72 – 131 946,92).

Представитель истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» ФИО3 с учетом произведенной страховщиком выплаты также уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 43 762,21 руб., из которых: основной долг в размере 9 691,80 руб., просроченные проценты в размере 22 146,82 руб. и неустойку в размере 9 589,84 руб. (3 386,32 + 6 203,52), полагая при этом, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере образовавшейся на момент наступления страхового случая 14.07.2016 года задолженности в сумме 141 638,72 руб., в связи с чем имеет место недоплата страхового возмещения в размере 9 691,80 руб. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате Страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приведенному в Договоре страхования понятию «задолженность застрахованного лица» задолженность застрахованного лица перед Банком по предоставленному кредиту, определяемая для целей страховой выплаты как фактический невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащей уплате застрахованным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору. Задолженность застрахованного лица определяется, в том числе, из остатка его ссудной задолженности перед Банком по соответствующему кредитному договору, независимо от срока возврата кредита (графика платежей) по такому договору. 

Таким образом, с учетом приведенного понятия, при наступлении страхового случая у Страховой компании отсутствует обязанность по выплате Банку процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащей уплате застрахованным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору, что не оспаривалось в судебном заседании как представителем ФИО1, так и представителем ПАО «Совкомбанк», изменившими в данной части свою позицию в процессе рассмотрения дела

Ссылка представителя Банка в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 25.09.2017 года, на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) о необходимости возмещения страховщиком в полном объеме убытков, причиненных заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный пункт содержит разъяснение относительно взыскания со страховщика убытков в полном объеме ввиду несвоевременного исполнения последним своих обязательств, в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения АО «Страховая компания МетЛайф» прав ФИО1 установлено не было, в то время как нарушение срока выплаты страхового возмещения фактически имело место именно в результате бездействия ПАО «Совкомбанк».

Согласно пояснениям представителя Банка внесение денежных средств во исполнение договора было осуществлено в последний раз клиентом 24.03.2016 года, в связи с чем 28.06.2016 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Ввиду невыполнения содержащихся в уведомлении требований 18.08.2016 года Банком было приостановлено начисление процентов и неустоек.

Как усматривается из графика осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании №, первоначально заявленная Банком сумма основного требования в размере 141 638,72 руб. соответствует сумме остатка задолженности по кредиту по состоянию на 24.02.2016 года, в то время как выплаченная Страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 131 946,92 руб. соответствует сумме остатка задолженности по кредиту по состоянию на 24.06.2016 года, сумма ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего месяцев, составляет 5 719,26 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Страховая компания МетЛайф» ссылалась на неверный расчет истцом суммы страхового возмещения, поскольку согласно первоначальному графику платежей, представленному в Страховую компанию Банком, размер задолженности ФИО1 на дату наступления страхового случая на 14.07.2016 года, повлекшего в дальнейшем наступление 

<

данные изъяты>, без учета штрафных санкций Банка составляет 131 946,92 руб., указав, что Страховщиком была применена для оплаты дата по состоянию на 24.06.2016 года, поскольку страховой случай наступил в период с 24.06.2016 года (сумма 131 946,92 руб.) по 25.07.2016 года (сумма 129 457,48 руб.), в связи с чем, получив необходимые документы, являющиеся основанием для страховой выплаты, только в судебном заседании 25.09.2017 года, 04.10.2017 года Страховой компанией в Банк была перечислена сумма в размере 131 946,92 руб.

Как следует из приложенного Банком к исковому заявлению расчета задолженности, в период с мая 2014 года по январь 2015 года платежи вносились ежемесячно в сумме, достаточной для погашения основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. 

При этом в феврале 2015 года вместо минимально необходимой суммы в размере 5 719,26 руб. сумма платежа составила 36,21 руб. 

В период с марта 2015 года по декабрь 2015 года платежи вносились в ежемесячно в необходимой сумме.

В январе 2016 года сумма платежа составила 2 000 руб., то есть в сумме, недостаточной для погашения основного долга и процентов по кредиту. В феврале 2016 года платежей не совершалось.

Последний платеж имел место 24.03.2016 года в размере 5 800 руб., иных платежей не осуществлялось, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, основная задолженность по состоянию на 24.03.2016 года в размере 141 638,72 руб. была образована в результате несвоевременного внесения ФИО1 ежемесячных платежей, что не оспаривалось ФИО2 

При этом, в соответствии с п. 4.1 Договора страхования при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Пунктом 8.2.4 Договора страхования установлено, что размер страховой суммы по риску «смертельно-опасные заболевания» определяется как 100% страховой суммы на дату первичного диагностирования заболеваний или проведения хирургических операций по состояниям, указанным в пп. «с» п. 2.5 Договора страхования, но не более первоначальной суммы кредита.

Кроме того, в качестве необходимых для предоставления страховщику документов пунктом 8.4.4 Договора страхования определены выписка из банка с указанием размера задолженности по кредитному договору на дату диагностирования у застрахованного лица заболеваний или проведения хирургических операций, исключая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, а также первоначальный график платежей, в связи с чем фактическая сумма задолженности, отличающаяся от указанной в первоначальном графике платежей суммы задолженности, не может быть принята во внимание, как противоречащая согласованным сторонами обязательным условиям.

Анализ приведенных положений Договора страхования № от 10.07.2011 года свидетельствует о том, что в силу п. 4.1 Договора страхования страховая сумма, вопреки доводам ФИО2 и ФИО3, подлежит определению именно в соответствии с первоначальным графиком платежей и на момент наступления страхового случая 14.07.2016 года составляет 131 946,92 руб., поскольку иной порядок определения суммы страхового возмещения противоречил бы самому смыслу института страхования, так как в случае нарушения заемщиком порядка и сроков внесения платежей и злоупотребления им своими правами в процессе исполнения обязанностей по оплате задолженности по кредитному договору, и, как следствие, увеличения суммы основного долга по сравнению с первоначальным графиком платежей, страховая компания была бы поставлена в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Само по себе то обстоятельство, что образовавшаяся по состоянию на 24.03.2016 года основная задолженность в размере 141 638,72 руб. не изменилась на момент наступления страхового случая 14.07.2016 года, а также на момент обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, правового значения для решения вопроса о сумме страхового возмещения с учетом изложенных выше доводов не имеет, поскольку, как установлено судом, иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не совершалось.

При указанных обстоятельствах суд признает произведенный страховой компанией расчет суммы страхового возмещения верным, не нарушающим прав заемщика, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия для этого правовых оснований, так как предусмотренные Договором страхования обязанности исполнены страховщиком в полном объеме и нарушения прав ФИО1 страховой компанией допущено не было.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере указанной представителем Банка в заявлении об уточнении исковых требований суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, размер которых не оспаривался ФИО2 в судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга в размере 9 691,80 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 22 146,82 руб.

Относительно заявленных Банком требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку возврата займа, суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ФИО1 об уменьшении неустойки, мнение представителя ПАО «Совкомбанк», оставившего разрешение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда, сумму фактически взысканного судом с ФИО1 основного долга, обстоятельств дела, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку за просрочку возврата займа в общей сумме 9 589,84 руб. явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения заемщиком своего обязательства, и считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 1 000 руб., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на заявление ФИО1 от 16.03.2017 года о наступлении страхового случая предусмотренная Договором страхования обязанность по истребованию у застрахованного лица необходимых документов не была выполнена ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом, что в, свою очередь, повлияло на фактический срок выплаты АО «Страховая компания МетЛайф» страхового возмещения, значительно увеличив его, исходя из степени нравственных страданий ФИО1 по поводу нарушения ее прав, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 Банком при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 руб. (50% от взысканной судом суммы 5 000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 667,51 руб.

Вместе с тем, с учетом установленного судом факта бездействия Банка при рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, непосредственно повлиявшего на фактическую дату выплаты страховщиком страхового возмещения, суд считает необходимым определить сумму государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных судом требований ПАО «Совкомбанк», взыскав с ФИО1 в пользу Банка возврат государственной пошлины в размере 1 443 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», составит 34 281,62 руб. (9 691,80 + 22 146,82 + 1 000 + 1 443)

В свою очередь, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 7 500 руб. (5 000 + 2 500), в связи с чем суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 26 781,62 руб. (34 281,62 – 7 500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 34 281 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 26 781 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв