Г.Тюмень ДЕЛО № 2- 2941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР Тюмени Тюменской области об обязании дать ответ на заявление, об обязании пересчитать индивидуальный пенсионный коэффициент, обязании включить периоды работы в стаж, обязании назначить пенсию, взыскание денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, после изменений исковых требований просит: обязать ответчика дать ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ; просит обязать ответчика пересчитать ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент) в ручную; включить периоды работы истца в колхозе «Днипро» и совхозе «Рассвет» в общий трудовой стаж истца, взыскать денежную компенсацию в возмещение причинного морального вреда 300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказал истцу в назначении пенсии по общим основаниям, в связи с недостаточностью ИПК, который согласно подсчетам истца достаточен для назначении пенсии. Спорные периоды работы истца в 

<

данные изъяты>» не были включены ответчиком в общий трудовой стаж истца, поскольку справки о такой работы предоставлены были истцом на украинском языке. Ответчиком до настоящего времени не дан ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Суду так же пояснил, что на день рассмотрения настоящего дела, ответ от УПФР на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ уже получен.

Представитель ответчика УПФР Тюмени Тюменской области ФИО2 с заявленным иском не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу; ИПК для возможности назначения истцу пенсии рассчитывался и пересчитывался для проверки неоднократно, и при помощи программы и «в ручную», но ИПК для назначения пенсии истцу не хватает. Так же пояснила, что расчеты в ИПК произведенные истцом не верны, так как, произведены в том числе и без учета курса иностранной валюты. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. При подсчете трудового стажа истца, ответчик включил в общий трудовой стаж истца 10 лет 5 месяцев 9 дней, и рассчитал ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент), который составил 12,711, при требуемом на момент обращения истца 13,8.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, в общий трудовой стаж истца не были включены, и соответственно, не учтены при расчете ИПК периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>».

Суд считает, что в общий трудовой стаж истца такие периоды должны быть включены: В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка истца является основным подтверждением его трудового стажа. Записи в трудовой книжке истца за спорные периоды составлены должным образом, со ссылкой на приказы работодателя, заверены печатью организации и подписью должностного лица. При таких обстоятельствах, требование ответчика о переводе на русский язык с украинского языка дополнительных справок работодателей о работе истца в спорные периоды, является не обоснованным.

Ответчиком в материалы дела предоставлены расчеты ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента) истца уже с учетом периодов работы истца в 

<

данные изъяты>». ИПК истца в таком случае составит 13,020 при требуемом на дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии – 13,8.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для обязания ответчика назначить истцу пенсию.

Требование истца об обязании ответчика предоставить ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, так же удовлетворено быть не может, поскольку стороной ответчика в материалы дела предоставлен ответ на такое обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого не оспаривает истец в настоящем судебном заседании. 

Требование истца об обязании ответчика произвести расчет ИПК «в ручную» не может быть удовлетворено, так как не основано на нормах Закона. 

Судом, усмотрено, что ответчиком права истца нарушены не включением периодов его работы в 

<

данные изъяты>» в общий трудовой стаж истца, но требование о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку действующим законодательством взыскание такой денежной компенсации при настоящих спорных правоотношениях не предусмотрено ( ст. 151 ГК РФ).

Поскольку при подаче в суд иска, истец в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение в части принято в пользу истца, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 300 рублей ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать УПФР Тюмени Тюменской области включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УПФР Тюмени Тюменской области в соответствующий бюджет пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года на компьютере в совещательной комнате. 

судья А.В.Серебрякова