КОПИЯ

Дело № 2-3207/17

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в размере 62259,05 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 9500 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов за составление заключения эксперта в размере 15000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером ..., автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером ..., под управлением ФИО7

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было.

Для оформления данного ДТП истец обратилась в ООО «ФИО1». За услуги аварийного комиссара она заплатила 1500 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО7 на момент данного ДТП была застрахована ответчиком по полису ..., ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных документов, ДТП было признано страховым событием и ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 57150 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ..., составленным ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 451 339 рублей 20 копеек, рыночная стоимость составила 174990 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 41921 рубль 00 копеек. За составление данного заключения истец заплатила 9 500 рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования данного спора в ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу. Однако до настоящего момента денежные средства не перечислены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившийся в суд представитель истца ФИО5 поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила уменьшить расходы на представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, а также автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером ... под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером ..., под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

В связи с тем, что виновным в ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 57 150 руб. (л.д. 7).

Истец обратиться в ООО «Акцент» за проведением экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно результатам которого рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным номером ... за вычетом стоимости годных остатков составила 133 069 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Альянс» установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Вингроад» с государственным номером ... в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков составляет 40 590,95 руб.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оценив указанное выше доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 62259,05 руб. (160000 руб. – 40 590,95 руб. – 57150 руб.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. (л.д. 6).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31129,52 руб. (62259,05 руб. * 50%). 

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Акцент» в размере 9500 руб. (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение ООО «Альянс» в размере 15000 руб. (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств (л.д. 81-82).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2367,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 62259 рублей 05 копеек, расходы на досудебную экспертизу – 9500 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 1500 рублей, расходы на судебную экспертизу – 15000 рублей, расходы на услуги представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 31129 рублей 52 копейки, всего взыскать 139388 рублей 57 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства госпошлину в сумме 2367 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3207/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.