Дело № 2-1921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ответчика, гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства «Урал» с государственным регистрационным знак НОМЕР застрахована по полису ОСАГО № НОМЕР, причинен ущерб, вызванный повреждением имуществу ЗАО «Миассмебель». Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 120 000 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, то просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб.

Определением суда в соответствии с п.3 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Миассмебель». 

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласился.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, сослался на то, что ответственность в порядке регресса должен нести причинитель вреда ФИО1 

Представитель третьего лица ЗАО «Миассмебель» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ответчиков, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА произошло ДТП. В 10 часов 20 минут ДАТА на АДРЕС в АДРЕС на железнодорожном переезде ФИО1, управляя автомобилем «Урал 55571152» государственный регистрационный знак НОМЕР, повредил техническое средство организации дорожного движения в виде светофорного объекта и железнодорожного шлагбаума, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным Отделом ГИБДД Отдела МД РФ по городу АДРЕС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Вина в причинении ущерба ФИО1 ЗАО «Миассмебель» ответчиками не оспаривалась в судебном заседании. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Урал 55571152» государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС НОМЕР застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДАТА ЗАО «Миассмебель» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8-9).

ДАТА ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произведен осмотр поврежденного имущества, принадлежащего ЗАО «Миассмебель» (л.д. 10).

Из письменных пояснений ЗАО «Миассмебель» следует, что переездное оборудование в результате произошедшего ДАТА ДТП пришло в полную неисправность. Стоимость оборудования согласно справке ЗАО «Миассмебель» составило 250 599 руб., исходя из стоимости материалов 197 582 руб. и работ 53 017 руб. с учетом его износа.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен в судебном заседании.

Факт перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» выгодоприобретателю ЗАо «Миассмебель» страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб. подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 11).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, был принят на работу с ДАТА на должность водителя грузового автомобиля на основании трудового договора от ДАТА и приказа НОМЕР от ДАТА, уволен ДАТА на основании приказа НОМЕР от ДАТА, что подтверждено сведениями трудовой книжки ФИО1, трудовым договором с ФИО1 

Из пояснений ответчиков в судебном заседании также следует, что в момент ДТП ФИО1 действовал по заданию ИП ФИО2 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от ДАТА произошло по вине водителя ФИО1, который оставил место ДТП, участником которого являлся, а также учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., то суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки. 

Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 и осуществлял свою трудовую деятельность, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков следует возложить на ИП ФИО2 как работодателя ФИО1 на основании ст.1068 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. 

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в данном случае не имеется.

Возражения ответчика ИП ФИО2 о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков страховой компании, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинившим вред лицом является работодатель.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. (из расчета 3 200 х 2% (120 000 – 100 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий