РЕШЕНИЕ

 №12-4/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., при секретаре Перепечко Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Жигирей Н.А., должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О составлении протокола по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесении постановления ему не было известно, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления. Указывает, что он не управлял транспортным средством, а шел рядом с ним и катил его руками, что установлено постановлением мирового судьи участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме этого, считает нарушением составление в одно и то же время нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений, не идущих по порядковым номерам. Помимо этого, в копии постановления, полученной в службе судебных приставов, указано иное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Жигирей Н.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 допущено не было.

Выслушав ФИО1, защитника Жигирей Н.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством мопед 

<

данные изъяты>» б/н без мотошлема.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 вынес обжалуемое постановление.

Как указано в постановлении, от получения его копии ФИО1 отказался. В судебном заседании свидетель ФИО5, указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве понятой, показала, что зафиксировала своей подписью отсутствие у нарушителя мотошлема. Она не помнит, чтобы в ее присутствии ФИО1 отказывался от вручения протокола и постановления.

Поскольку доводы ФИО1 о том, что о наличии данного постановления он узнал только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты и иного не установлено, с жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что жалоба им подана без нарушения срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено присутствие понятых, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5 Оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Кроме того, составление в одно и то же время нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений, не идущих по порядковым номерам, не является нарушением действующего законодательства, что подтвердил в суде свидетель ФИО6, пояснивший также, что при направлении постановлений для исполнения указывается фамилия лица, выполнившего такое направление. 

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника в указанной части являются несостоятельными.

В то же время судья считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, мопед относится к механическим транспортным средствам.

Пунктом 24.8 Правил установлено, что водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Судом установлено, что сотрудниками ДПС ФИО1 был остановлен в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тогда же и были составлены протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении по данной статье, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, транспортное средство в обоих случаях указано - мопед «

<

данные изъяты>» б/н.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял мопедом непосредственно перед его остановкой сотрудниками ДПС; также не представлено доказательств того, что у сотрудника ДПС были достоверные сведения о том, что именно ФИО1 управлял мопедом, отъезжая от магазина «

<

данные изъяты>».

Кроме того, свидетель ФИО5 показала, что не видела факта управления ФИО1 мопедом, а может подтвердить лишь отсутствие мотошлема у него в то время, когда ее остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятой. ФИО1 в это время уже находился возле сотрудников ДПС.

Таким образом, судья считает доказанным тот факт, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства мопед «

<

данные изъяты>» б/н, следовательно, в данной ситуации на ФИО1 не распространялось требование об обязательном наличии мотошлема, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, нарушение какого требования Правил дорожного движения допущено ФИО1

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М.Будникова