Дело №2-1530/2021 

УИД 22RS0066-01-2021-000042-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Коротцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 110700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3414 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ФИО1, г.р.з №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД при управлении транспортным средством марки ФИО1 ФИО8, г.р.з № №

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполнил обязанность по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, г.р.з № составил 110700 руб.

Согласно страховому полису ФИО2 не включен в качестве лиц, допущенных к управлению ТСТойота ФИО8, г.р.з №

В обоснование иска истцом указано на п.д ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к АО «МАКС» перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилямарки ФИО1, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО4, и автомобилямарки ФИО1 ФИО8, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП.

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1 ФИО8, г.р.з. №, ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации не обсуждался.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО1 ФИО8, г.р.з№ ФИО2 при выезде из гаража, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1, г.р.з. №

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1, г.р.з. №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Данные обстоятельства, в том числе вина в произошедшем ДТП, ответчиком не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными водителями транспортных средств в рамках материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиляТойота ФИО8, г.р.з. №, ФИО2, что последним как при совершении ДТП, так и в процессе рассмотрения дела, не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилюФИО1, г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, а его собственнику ФИО5 - материальный ущерб.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО «МАКС», потерпевшего – в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ФИО5 обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка» произведен осмотр автомобиля ФИО1, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ТС ФИО1, г.р.з. № с учетом износа округленно составляет 108800 руб. Кроме того, стоимость услуг по проведению экспертного заключения – 1800 руб.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», как страховщик потерпевшего, признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 110700 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108900 руб., а также стоимость услуг по независимой оценке ущерба –1800 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (страховое возмещение по распоряжению №А от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» возместило по требованию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» указанную сумму в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

Собственником транспортного средстваТойота ФИО8, г.р.з. № момент ДТП являлась ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Как следует из страхового полиса ОСАГО № заключенного между АО «МАКС» и ФИО6, страхование по нему распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средстваТойота ФИО8, г.р.з. №, в течение срока действия договора с 17-01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО7

Таким образом, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствомТойота ФИО8, г.р.з. А 846 СН 22.

Пунктом «д» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом учитывается, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 110700 руб. потерпевшему, а также, что ФИО2 совершил ДТП при использовании автомобиляТойота ФИО8, г.р.з. А 846 СН 22, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 110700 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом норм подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3414 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в размере 110700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабаскина