Дело № 2- 794/2020

26RS0020-01-2020-001428-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Казьминский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №79351 от 10.11.2014 года в размере 94691,73 руб. и по кредитному договору №277404 от 05.03.2014 года в размере 125951,16 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. 

Определением суда от 17 сентября 2020 года гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Казьминский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.11.2014 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере № 2-794/2020 и по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Казьминский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере, № 2-795/2020 объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2014 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №79351 с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 55000 рублей на срок до 10.11.2021 года под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за использование кредитными средствами не производились. По состоянию на 27 мая 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94691,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 47645,17 руб., задолженности по просроченным процентам – 47046,56 рублей.

05.03.2014 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №277404 с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 82600 рублей на срок до 05.03.2021 года под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за использование кредитными средствами не производились. По состоянию на 27 мая 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 125951,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 63441,21 руб., задолженности по просроченным процентам – 62509,95 рублей.

04 мая 2016 года заемщик умер. На дату смерти обязательств по выплате задолженности по кредитным договорам не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 2/2017 на имя заемщика. В соответствии со статьями 1175 и 1153 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору №79351 от 10.11.2014 года в размере 94691,73 руб., и по кредитному договору №277404 от 05.03.2014 года в размере 125951,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6759,77 руб.

Определением суда от 27 июля 2020 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация муниципального образования Казьминский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края и Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю.

Определением суда от 05 августа 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представив письменный отзыв по существу предъявленного иска, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать, поскольку свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего ФИО2, Российской Федерацией получено не было, в то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни (т.1 л.д.104-107, т.2 л.д. 89-92). 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. 

Представитель администрация муниципального образования Казьминский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо – нотариус по Кочубеевскому нотариальному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 10.11.2014 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №79351 с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 55000 рублей на срок до 10.11.2021 года под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за использование кредитными средствами не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 мая 2020 года составляет 94691,73 руб. (т.1 л.д. 33-34).

Также судом установлено, что 05.03.2014 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №277404 с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 82600 рублей на срок до 05.03.2021 года под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за использование кредитными средствами не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 мая 2020 года составляет 125951,16 руб. (т.2 л.д.9-12). 

04 мая 2016 года ФИО2 умер, что подтверждается № выданном отделом ЗАГС г. Армавира управления ЗАГС Краснодарского края 20 мая 2016 года (т.1 л.д. 29). 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Из копии наследственного дела № 2//2017 к имуществу умершего ФИО2, представленного нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу ФИО3, следует, что наследственное дело к имуществу умершего заведено на основании претензии кредитора наследодателя Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2017 года №№ 4,6,8. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства после его смерти не обращались (т.1 л.д.69-77). 

По информации Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 03.08.2020 года № 07-18-17/7000 в базе данных по учету поднадзорной техники отдела Гостехнадзора – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техника не зарегистрирована (т.1 л.д.90).

Согласно информации МРЭО ГИБДД город Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 31 июля 2020 года зарегистрировано № (т.1 л.д.92). 

По информации Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя не значился (т.1 л.д. 93).

Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости зарегистрированной за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.101-102).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Однако, соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят. 

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции, по принятию в установленном порядке выморочного имущества, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). 

Пункт 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом, п. 34 указанного Постановления)).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п., п. 49 указанного Постановления)).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 указанного Постановления).

При этом следует учитывать, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Однако, изложенные нормы и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сами по себе не обосновывают возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

Из вышеприведенных положений следует, что спорный автомобиль, являясь выморочным имуществом, перешел в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону и данное обстоятельство является свершившимся фактом, не требующим совершения со стороны государства каких-либо юридически - значимых действий. 

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости, подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи). Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Стоимость имущества наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.09.2020 года по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк проведена судебная оценочная экспертиза автотранспортного средства: ГАЗ31029, 1993 года выпуска. Согласно заключению эксперта №021/эо-с-2020 от 20.10.2020 года, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 04.05.2016 года составляет 37000 рублей. Вместе с тем, данное заключение эксперта о рыночной стоимости объекта для установления объема ответственности наследника в данном случае не достаточно, поскольку доказыванию подлежит стоимость конкретного имущества, перешедшего к наследнику, а не его аналогов, истцом каких-либо достоверных данных о наличии заявленного наследственного имущества, его местонахождении и техническом состоянии не представлено. 

По смыслу положений закона, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения. Нормы действующего законодательства не дают оснований для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует. 

Следует учитывать, что по смыслу ст.128 и ст.209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Обратившись в суд, истец в исковом заявлении не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля, и не представил какие-либо доказательства того, что оно существовало в натуре и находилось в собственности заемщика на день его смерти, входило в состав наследственной массы, относится к выморочному имуществу, и перешло во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией. 

Местонахождение автомобиля, факт его существования, при том что, со дня смерти ФИО2, наступившей в мае 2016 года, и до разрешения спора прошло более 4 лет, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Сам по себе факт регистрации в МРЭО ГИБДД город Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю за умершим ФИО2 данного транспортного средства, не подтверждает фактическое его наличие, и как следствие, нахождение его в обладании Российской Федерации. 

Вместе с тем, фактическое взыскание задолженности по кредитному договору за счет казны РФ в пользу кредитора без реального приобретения государством наследственного имущества, достоверных сведений о его наличии и стоимости, по мнению суда, влечет ответственность наследника по долгам наследодателя в примерном объеме стоимости имущества, без фактического выявления и принятия наследства, что противоречит основным началам гражданского законодательства Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости на день открытия наследства, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору №79351 от 10.11.2014 года в размере 94691,73 руб. и по кредитному договору №277404 от 05.03.2014 года за счет зарегистрированного на имя заёмщика транспортного средства, не имеется. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения требований банка о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Казьминский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 16 ноября 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев