Судья Белоусов А.А. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого Б.А.С.

адвоката Зосимова С.Ф. в защиту интересов подсудимого Б.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б.А.М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Б.А.С. на 2 месяца, то есть до 

<

Дата ...> включительно. Ходатайство подсудимого об избрании иной меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Б.А.С., его защитника - адвоката Зосимова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.А.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что тяжесть инкриминируемого преступного деяния не может быть самостоятельным достаточным основанием для избрания или продления срока содержания под стражей. Считает, что выводы о возможности скрыться от суда, о воспрепятствовании производству по уголовному делу, о продолжении занятия преступной деятельностью, должны быть не надуманными, подтверждаться письменными материалами дела. Указывает, что в судебном заседании такие доказательства исследованы не были, материалы дела не содержат таких данных и обвинением их в суд представлено не было. Считает, что основания для продления меры пресечения в постановлении суда перечислены формально, без проверки их достоверности. Обращает внимание, что защитой были предоставлены документы, подтверждающие возможность использовать для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста квартиру по адресу 

<

Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.А.М., приняв во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 2 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.А.М. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности подсудимого, а именно, отсутствие у него легального источника дохода, устойчивых социальных связей, регистрации на территории РФ, наличие непогашенной судимости.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Б.А.М. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, поскольку применение данных мер может позволить подсудимому скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Б.А.С. и его защитника о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении указал, что не представлено документов, подтверждающих возможность использовать для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста, предлагаемого защитой помещения, а именно квартиры 

<

№...> по 

<

Адрес...>, отсутствует актуальный документ, подтверждающий право собственности на данную квартиру, представлена лишь ксерокопия договора долевого участия от 

<

Дата ...> и копия акта приема-передачи от 

<

Дата ...>. Кроме того, согласно материалов дела, в судебном заседании защитник М.С.И. пояснила, что не может представить документ, подтверждающий право собственности, так как такая регистрация права ею не произведена. Подтвердить выполнение ремонта, обеспечивающего возможность использования квартиры для проживания, также не может. Таким образом, все указанные доводы были учтены судом при рассмотрении ходатайства об изменении и продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Б.А.М. под стражей, суду не представлено.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемых преступлениях, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб защиты об отсутствии оснований для содержания Б.А.М. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимого Б.А.М. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Б.А.С. на 2 месяца, то есть до 22 июля 2021 года включительно, ходатайство подсудимого об избрании иной меры пресечения оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка