Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошли прорывы центрального стояка отопления, в результате чего квартире ФИО1 причинен ущерб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 119 312,79 руб. 

За составление экспертного заключения истец оплатила 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКС» была нарочно вручена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный собственнику, которая осталась без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «ЖКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 119 312,79 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. 

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что проживает в одном доме с истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы и самого свидетеля. Также в результате залива повреждения получили и другие квартиры в их подъезде, в указанные даты свидетель приходила в квартиру истца и видела, что по стенам во всей квартире текла вода, данное залитие произошло в результате прорыва стояка отопления на чердаке многоквартирного дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система» (л.д. 54-64).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления на чердаке указанного многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается актом первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «ЖЭУ 

<

адрес> №» (л.д. 11) и ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО «ЖКС», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, расположенного на чердаке многоквартирного дома. 

Представленный в судебное заседание ответчиком вторичный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО ЖЭУ 

<

адрес> №» ФИО4 и инженером ФИО5, без указания причины залива, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт составлен ответчиком самостоятельно без участия самой истицы. К тому же, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца на осмотр жилого помещения никто не приходил.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-04-04 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 119 312,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение экспертизы, л.д. 7-9.

Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов, составляет 119 312,79 руб. 

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено. 

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, и судом не установлено. 

Таким образом, ущерб в размере 119 312,79 руб., относятся к убыткам истицы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 156, 39 руб. (119 312,79 руб. + 1000 руб.=120 312,79/ 2)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств ФИО6 в размере 20 000 руб., в счет выполнения обязанностей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей. 

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 886,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 119 312,79 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 60 156, 39 рублей, а ВСЕГО 197 469, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 886, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья подпись О.А. Тулякова