Дело № 2-7/ 2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 декабря 2017 года

Судья Ярославского областного суда Балаев Е.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Ярославской области Попова Д.Г., ст. прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Рачинской Т.В.,

подсудимого ФИО15,

защитника: Кукушкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре: Черномаз А.Е., 

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО15, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (тринадцать эпизодов) УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО15 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в ходе разбойного нападения ФИО15 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 54 минут до 9 часов 17 минут ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, пришел к дому 

<

адрес>, в котором проживала ФИО2 Осознавая, что ФИО2 находится в доме, ФИО15 металлической монтировкой выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь дома. Находясь в помещении коридора жилого дома, ФИО15 стал дожидаться, когда ФИО2 откроет дверь, ведущую из жилой части дома, закрытую изнутри, где, как предполагал ФИО15, находится ценное имущество, хищение которого он намеревался совершить. В указанный выше период времени ФИО2 открыла дверь и обнаружила находящегося в её доме ФИО15, который понял, что его действия стали очевидны для ФИО2 Подсудимый с целью реализации ранее возникшего умысла, направленного на хищение имущества ФИО2, решил совершить хищение чужого имущества путем разбойного нападения, для чего напал на ФИО2, втолкнул её в жилую часть дома, повалил на пол, после чего поленом, оказавшимся под рукой, используемым в качестве оружия, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, которым умышленно, с целью убийства ФИО2 и последующего завладения принадлежащего ей имущества, нанес ей со значительной силой не менее шести ударов по голове и рукам, убив её. 

В результате умышленных преступных действий ФИО15 причинил потерпевшей ФИО2 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: разлитой кровоподтек, обширную рвано-ушибленую рану теменно-затылочной области, рвано-ушибленую рану теменно-затылочной области слева и соответствующее им кровоизлияние в мягкие ткани; кровоподтек лобной области слева, кровоподтеки на веках глаз и соответствующие им кровоизлияния в мягкие ткани лица слева и клетчатку орбит; ссадину спинки и кончика носа; вдавлено-оскольчатый перелом костей свода черепа в области сочленений теменных и затылочной костей, линейный перелом теменно-затылочного шва с обеих сторон с симметричным распространением на основание черепа по пирамидкам височных костей в среднюю черепную ямку с обеих сторон; сетчатое растрескивание верхних стенок орбит с разрушением продырявленной пластинки решетчатой кости и кровоизлиянием в ячейки решетчатой кости; очаги ушибов головного мозга на полюсах, нижних и межполушарных поверхностях лобных долей, а также в передненаружных отделах левой височной доли и на полюсе левого полушария мозжечка, представленные кровоизлияниями под мягкие оболочки мозга и очаговыми кровоизлияниями в кору и белое вещество мозга; очаговое размозжение ткани мозга в правой затылочной доле; кровоизлияния в желудочки мозга, отек головного мозга. Данная травма является опасной для жизни как создающая непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку вред здоровью, причиненный потерпевшей, расценивается как тяжкий. 

Открытая черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшей, привела к смерти ФИО2, наступившей непосредственно на месте происшествия. Наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной ей открытой черепно-мозговой травмой. 

Кроме того, преступными действиями ФИО15 потерпевшей ФИО2 причинены по одному кровоподтеку на тыльной поверхности промежуточной и ногтевой фаланг указательного (второго) пальца правой кисти и на смежной с ними поверхности промежуточной фаланги среднего (третьего) пальца правой кисти, которые, как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью. После причинения ФИО2 черепно-мозговой травмы, ФИО15 похитил из жилища потерпевшей принадлежащее ей имущество: икону «Николай Чудотворец поясной» стоимостью 500 руб.; икону «Богоматерь Смоленская» стоимостью 3 000 руб.; икону «Господь Вседержитель» стоимостью 1 000 руб.; мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 450 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; зарядное устройство 

<

данные изъяты> стоимостью 50 рублей; денежные средства в сумме 7 000 рублей; два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО15 виновным себя признал полностью и показал, что он работал водителем такси и по роду своих занятий ездил в 

<

адрес>, где увидел бабушку, которая шла из церкви, и понял, что у неё могут быть иконы, которые он решил похитить. Он следил за бабушкой, чтобы узнать, где она живет, а когда узнал, несколько раз приезжал к деревне. Он понял, что ДД.ММ.ГГГГ в церковный праздник Сретение она уйдет в церковь, а он проникнет в дом и похитит иконы. Вечером он вышел из квартиры по 

<

адрес>, купил 250 гр. водки, которую в дальнейшем выпил, так как было холодно, приехал по месту своей прописки, где находились его вещи: 

<

адрес>, взял монтажку, чтобы вскрыть окно, комбинезон, ботинки, пришел на 

<

адрес>, остановил такси, водитель которого довез до 

<

адрес>, после чего он пешком пришел к дому потерпевшей и стал ждать, когда она уйдет. Он несколько часов ждал на улице, когда уйдет бабушка, замерз, после чего при помощи монтажки выставил окно, проник на веранду и сел за дверь, рассчитывая, что она его не заметит. Спустя некоторое время потерпевшая стала открывать дверь и заметила его, стала охать, спрашивать, кто он такой. Он встал на ноги и затолкал бабушку в дом, уложил её на пол рядом с печкой, после чего взял полено и нанес им несколько ударов по голове потерпевшей, чтобы она не кричала и не звала на помощь. От ударов у неё на голове появилась кровь, она замолчала. Затем он взял иконы, нашел деньги, сотовый телефон и из дома ушел. Он пошел по дороге в сторону 

<

адрес>, дошел до остановки, переоделся и оставил там свои сапоги, а затем на попутной машине его довезли до города. Далее он пришел к ФИО8, передал ей иконы, чтобы она оценила их стоимость, и приехал домой на 

<

адрес>, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-176), при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 213-248), из которых следует, что летом 2016 года в 

<

адрес> он встретил пожилую женщину и предположил, что у неё в доме могут находиться иконы, которые он решил похитить. Он выследил данную женщину, узнал, что она проживает в 

<

адрес>. В течение нескольких месяцев он приезжал в 

<

адрес> и планировал, каким образом проникнуть в дом, выбирая для этого подходящее время. Он понял, что женщина является верующей, поэтому решил совершить хищение, когда она уйдет в церковь на какой-нибудь праздник. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине такси приехал в 

<

адрес>, откуда пешком дошел до 

<

адрес> и с задней стороны участков подошел к дому указанной женщины. Дверь в дом была закрыта, поэтому он выставил стекло окна и через образовавшийся проем проник в дом. Дверь в жилую часть дома также была закрыта. Он стал дожидаться, когда женщина выйдет, откроет дверь и уйдет. Когда он находился за дверью и ждал, женщина вышла и заметила его. Он затолкал женщину внутрь жилой части дома и повалил на пол, взял полено и со всей силой нанес лежащей на животе бабушке не менее трех ударов по голове, покрытой платком, отчего у нее из головы пошла кровь, которая была и на полене. Он понимал, что, нанося удары поленом по голове пожилой женщине, с учетом его веса и плотности, он мог её убить, однако убивать её не хотел. После ударов бабушка не подавала признаков жизни. Он зашел в комнату, откуда из дальнего угла взял две иконы, на кухне взял еще одну икону, из дома также похитил около 7000 рублей и мобильный телефон с зарядным устройством, после чего из дома ушел. Подсудимый ФИО15 подтвердил данные показания.

Виновность ФИО15 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым вины в содеянном, подтверждается показаниями ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в 

<

адрес> проживала её сестра ФИО2 В доме находились три иконы: «Смоленская», «Спаситель», «Николай Чудотворец», которые были похищены. О смерти сестры узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила ФИО9, после чего она с мужем приехала в деревню.

Свидетель ФИО10 показал, что сестра его жены ФИО2 была верующим человеком, посещала церковь в 

<

адрес> и проживала в 

<

адрес>. У ФИО2 имелся сотовый телефон 

<

данные изъяты> три иконы «Смоленская», «Спаситель», «Николай Чудотворец». Об убийстве ФИО2 ему стало известно от соседки ФИО9, которая позвонила им по телефону. Приехав в деревню, они обнаружили, что на кухне рядом с печкой лежал труп ФИО2 рядом было много крови. Из дома пропали иконы. 

Свидетель ФИО9 показала, что в 

<

адрес> проживала ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ собиралась в церковь. Её долго не было, и она пошла проверить, не заболела ли ФИО2. Подойдя к дому, заметила, что шторы на окнах не открыты, двери в дом были закрыты, в террасе было выставлено или разбито окно, на её крики ФИО2 не отозвалась. Ей стало страшно, и она обратилась за помощью к ФИО11, который обнаружил потерпевшую около печки мертвой, после чего вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 зашел в дом ФИО2 и в жилой части дома на полу обнаружил труп ФИО2, возле головы которой была лужа крови, в комнате был беспорядок, вещи разбросаны. После этого он сообщил по телефону в полицию.

Свидетель ФИО12 показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с сожительницей ФИО3, с сыном и матерью ФИО4 Также в квартире зарегистрирован его отец ФИО15, который работал в такси. Свидетели ФИО12 и ФИО4 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приехал домой, взял какие то вещи, после чего ушел. 18 февраля ФИО12 позвонил отец и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия свидетели давали аналогичные показания (т. 2 л.д.85-88, 156-158), которые подтвердили в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживала ФИО2, которая была набожным человеком, часто ходила в церковь. ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице позвонила ФИО9 и сообщила об обнаружении трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 75-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был церковный праздник Сретенье. Она ожидала, что после посещения службы в церкви ФИО2 придет к ней, принесет просвирки и поминальную книгу. Однако ФИО2 не пришла. Около 16 часов она позвонила ФИО9 и попросила, чтобы та проверила ФИО2, предполагая, что последняя могла заболеть. Через некоторое время ФИО9 перезвонила и рассказала, что, подойдя к дому ФИО2, она увидела выбитые в нем стекла. ФИО9 сказала, что боится заходить в дом, пойдет к ФИО11 Через некоторое время ФИО9 вновь перезвонила и пояснила, что они обнаружили ФИО2 мертвой, лежащей в луже крови (т. 1 л.д. 81-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в октябре 2016 года она познакомилась с ФИО15, с которым стала сожительствовать и проживать в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО15 собрался и из дома ушел, пояснив, что поехал работать в такси. Он вернулся около 11 часов 15 февраля и по его просьбе она постирала его брюки – комбинезон. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали ФИО15 От сотрудников полиции она узнала, что ФИО15 подозревают в убийстве пожилой женщины. В ходе обыска был обнаружен телефон, который ФИО15 похитил у потерпевшей (т. 2 л.д. 89-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что её сын дружил с ФИО15 После смерти сына ФИО8 периодически общалась с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал ФИО15 и попросил её оценить иконы, которые он оставил ей в пакете. Она позвонила ФИО13, который приехал, оценил иконы в 5 000 рублей и купил их (т. 1 л.д. 140-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимается коллекционированием антиквариата, в том числе старых икон. У него есть знакомая ФИО8, с сыном которой он учился в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и попросила его подъехать к ней на работу на пр-т., Авиаторов 

<

адрес>, чтобы посмотреть и произвести оценку икон, принесенных ей. Спустя некоторое время он подъехал к ФИО8, которая показала ему три иконы, находящиеся в пакете. Одна икона была в посеребренном окладе, две другие – в простом деревянном окладе. Икона в посеребренном окладе («Спаситель»), была чуть больше других. Одна из деревянных икон также была большого размера (икона Николай Чудотворец). Самая маленькая икона – «Смоленская». ФИО13 посмотрел иконы и сказал, что может их приобрести за 5000 рублей, и на следующий день он купил у неё эти иконы (т. 1 л.д. 129-132).

Из протокола выемки следует, что у ФИО13 изъяты три иконы (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно заключению искусствоведческой экспертизы икона «Николай Чудотворец поясной» не имеет особой исторической, научной, художественной или культурной ценности. Материальная стоимость иконы – 500 руб. Икона «Богоматерь Смоленская» не имеет особой исторической, научной, художественной или культурной ценности. Материальная стоимость иконы – 3 000 руб. Икона «Господь Вседержитель» не имеет особой исторической, научной, художественной или культурной ценности. Материальная стоимость иконы – 1 000 руб. (т. 3 л.д. 159-161).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка 

<

адрес>. Слева от хозяйственной постройки и забора на снегу имеется дорожка следов, которая ведет с участка дома с задней стороны, далее вдоль 

<

адрес> задней стороны и выходит на автодорогу 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-53).

Из сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02. мин. по телефону в дежурную часть 

<

данные изъяты> от ФИО11 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 6-25).

В ходе осмотра остановочного комплекса, расположенного в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты полусапоги (полуботинки) фирмы 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: разлитой кровоподтек, обширная рвано-ушибленая рана теменно-затылочной области, рвано-ушибленая рана теменно-затылочной области слева и соответствующее им кровоизлияние в мягкие ткани; кровоподтек лобной области слева, кровоподтеки на веках глаз и соответствующие им кровоизлияния в мягкие ткани лица слева и клетчатку орбит; ссадина спинки и кончика носа; вдавлено-оскольчатый перелом костей свода черепа в области сочленений теменных и затылочной костей, линейный перелом теменно-затылочного шва с обеих сторон с симметричным распространением на основание черепа по пирамидкам височных костей в среднюю черепную ямку с обеих сторон; сетчатое растрескивание верхних стенок орбит с разрушением продырявленной пластинки решетчатой кости и кровоизлиянием в ячейки решетчатой кости; очаги ушибов головного мозга на полюсах, нижних и межполушарных поверхностях лобных долей, а также в передненаружных отделах левой височной доли и на полюсе левого полушария мозжечка, представленные кровоизлияниями под мягкие оболочки мозга и очаговыми кровоизлияниями в кору и белое вещество мозга; очаговое размозжение ткани мозга в правой затылочной доле; кровоизлияния в желудочки мозга, отек головного мозга. Эта травма послужила непосредственной причиной смерти ФИО2

Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, вред здоровью относится к тяжкому.

С учетом данных проведенного медико-криминалистического исследования можно считать, что черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в задние отделы головы справа и в левые отделы лица потерпевшей. 

Обширная рвано-ушибленая рана теменно-затылочной области (рана №) образовалась не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), контактирующая часть которого (которых) имела плоскую преобладающую (относительно места контакта) поверхность.

Рвано-ушибленая рана теменно-затылочной области слева (рана №) образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в этой ране не отобразились.

Повреждения в области лица слева образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), вероятно с плоской, преобладающей в месте контакта поверхностью.

Взаимное расположение на противоположных областях головы, объем и характер повреждения мягких тканей, костей черепа и вещества мозга позволяют считать, что черепно-мозговая травма образовалась от воздействий, нанесенных с условно значительной силой, сопровождавшихся общей деформацией (уплощением) черепа преимущественно в передне-заднем направлении. При этом, по-видимому, положение головы по отношению к травмирующему предмету (предметам) в момент воздействий менялось незначительно, и повреждения головы в передних отделах возникли от соударений о твердую плоскую поверхность (предмет) в момент нанесения ударов в задние отделы головы. 

Такая черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста навзничь, либо ничком как на плоскость, так и на выступающий предмет.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено по одному кровоподтеку на тыльной поверхности промежуточной и ногтевой фаланг указательного (второго) пальца правой кисти и на смежной с ними поверхности промежуточной фаланги среднего (третьего) пальца правой кисти.

Эти повреждения образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности небольшой по площади (в месте контакта) травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. 

Обнаруженные кровоподтеки не могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста.

Такие повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не влекут вреда здоровью, наступление смерти с этими кровоподтеками не связано.

Судя по данным проведенного гистологического исследования и установленной степени выраженности реактивных изменений в тканях из областей повреждений следует считать, что все обнаруженные на теле ФИО2 повреждения имеют признаки прижизненности. Давность их образования исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут (крайне условно в пределах 30 минут) до момента смерти, при условии нормальной реактивности организма. Каких-либо признаков разновременности образования повреждений проведенным исследование не установлено.

Учитывая, что все обнаруженные повреждения формировались на одном, относительно коротком промежутке времени и не имеют признаков разновременности образования, установить последовательность образования повреждений экспертным путем не представляется возможным.

В указанный выше промежуток времени после формирования черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные действия, однако с учетом характера и объема повреждений головного мозга следует считать такую возможность, тем более возможность совершать самостоятельные и целенаправленные действия, крайне сомнительной. 

Кровоподтеки на пальцах кисти не оказывают существенного влияния на способность к совершению каких-либо действий.

Каких-либо повреждений, которые можно было бы отнести к т.н. «следам волочения», при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. 

Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент осмотра трупа на месте происшествия, следует полагать, что смерть ФИО2, наиболее вероятно, наступила на промежутке времени от 10 до 24 часов до момента регистрации трупных явлений (т. 3 л.д. 9-36).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что рана № является рвано-ушибленной. Эта рана и соответствующие ей зоны травматического воздействия перелома костей свода черепа возникла не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), контактирующая часть которого (которых) имела плоскую преобладающую (относительно места контакта) поверхность. Эта рана могла возникнуть от ударных воздействий плоскими поверхностями полена, представленного на экспертизу. Возможность возникновения раны № от ударных воздействий остальными предметами (кочерга, гвоздодер) исключается, так как эти предметы не имеют преобладающих плоских поверхностей; 

-рана № является ушибленной. Эта рана возникла от одного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в этой ране не отобразились. Провести сравнение конструктивных особенностей предполагаемых травмирующих предметов (полено, кочерга, гвоздодер) с морфологическими свойствами ушибленной раны № не представляется возможным. 

Из-за малой массы (30 грамм) фрагмента коры дерева следует исключить данный предмет как орудие причинения ушибленных ран № и №. 

По имеющимся данным достоверно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего (при нанесении последним травматических воздействий ФИО2) не представляется возможным. Однако, судя по локализации ушибленных ран в области головы, потерпевшая ФИО2 в момент нанесения ей ударов в область головы, наиболее вероятно, находилась в положении «лежа на животе, лицом в низ». 

Учитывая особенности, объем повреждений в области головы, массу полена, следует полагать, что силу, с которой были причинены раны кожи и переломы костей свода черепа, условно можно обозначить как «значительная» (т. 3 л.д. 42-52);

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО14, производившего медико-криминалистическую экспертизу (заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО15 в ходе проверки показаний на месте, установлены: сходства в характере, примерном количестве, локализации и направлении травматических воздействий, от которых возникли рвано-ушибленная рана №, ушибленная рана №, со способом, количеством, направлением и локализацией ударов плоскими поверхностями полена, на который указывает подозреваемый ФИО15 Таким образом, эксперт пришел к выводу, что возникновение ушибленных и рвано-ушибленных ран №№, 2 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО15 в ходе проверки показаний на месте, не исключается (т. 3 л.д. 54-55).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на подкладке левой перчатки (об. №) обнаружена кровь человека с антигеном Н, свойственным 

<

данные изъяты> группе, что не исключает происхождение крови от ФИО15 Кровь от потерпевшей произойти не могла. На войлочных стельках зимних ботинок (об. №, №) обнаружен пот с антигеном Н, свойственным 

<

данные изъяты> группе, что не исключает происхождение пота от любого человека с этой группой, в том числе и ФИО15, и исключает происхождение пота от потерпевшей ФИО2 (т. 3 л.д. 69-75);

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы на фрагменте коры (об. №, полене (об. №), кочерге (об. №) обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на фрагменте коры дерева (об. №), полене (об. №), кочерге (об. №) и образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на фрагменте коры дерева (об. №), полене (об. №), кочерге (об. №) действительно произошли от ФИО2 составляет не менее 99,999999999999999% (т. 3 л.д. 121-132);

Согласно протоколу обыска по месту пребывания ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, последний добровольно выдал мобильный телефон 

<

данные изъяты> Указанный телефон им был похищен в 

<

адрес> потерпевшей после её убийства, также им выданы брюки-комбинезон, в который он был одет во время совершения преступления (т. 1 л.д. 149-153).

В ходе выемки у ФИО15 изъяты: пара кожаных ботинок коричневого цвета; джинсовые брюки темно-синего цвета; дубленка коричневого цвета; джемпер темно-синего цвета; кожаные перчатки; шарф; черная шапка и два мобильных телефона – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 179-186).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены образцы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО15, шапки, шарфа, пуловера (джемпера), пары перчаток; джинсовых брюк утепленных фирмы 

<

данные изъяты> полуботинок (полусапог) зимних 

<

данные изъяты> куртки (дубленки), полуботинок (ботинок) 

<

данные изъяты> полукомбинезона (брюк-комбинезона), биллинговой детализация абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сопроводительному письму, указанный абонентский номер зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 192-198), также осмотрены: мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, СИМ-карта, зарядное устройство, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, три иконы (т. 2 л.д. 111-121, т. 2 л.д. 230-242).

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение ФИО15 указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО15 по факту разбойного нападения и убийства ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Об умысле ФИО15 на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества ФИО2 свидетельствуют приведенные в приговоре признательные показания ФИО15 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он решил совершить кражу имущества из дома ФИО2 в 

<

адрес>, куда проник незаконно. Будучи обнаруженным ФИО2 в коридоре дома, ФИО15 совершил разбойное нападение на потерпевшую с целью завладения её имуществом, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, применив в ходе нападения полено, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив в ходе нападения тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Из показаний ФИО15 следует, что после нанесения ударов поленом ФИО2, он похитил иконы, деньги, сотовый телефон потерпевшей.

ФИО15 совершил разбойное нападение на ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник в жилище вопреки воле и желанию потерпевшей. О незаконном проникновении подсудимого в жилище свидетельствуют и приведенные выше показания подсудимого и его действия, связанные с проникновением, вынул стекло и проник в дом.

О прямом умысле ФИО15 на убийство ФИО2 свидетельствуют характер действий подсудимого (повалил потерпевшую на пол, взял полено, которым со значительной силой нанес несколько ударов в жизненно важную часть человека голову, причинив открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть ФИО2 на месте происшествия), поэтому суд отвергает показания ФИО15 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2.

В ходе разбойного нападения ФИО15 причинил ФИО2 опасные для жизни телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак разбоя «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО15 в настоящее время выявляется 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. 

В то же время, выявленное 

<

данные изъяты> не является у ФИО15 выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими расстройствами, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению. По психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО15 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. В момент совершения правонарушения ФИО15 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение, не находился. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО15 не могли оказать существенного влияния на его поведение при совершении им противоправных действий, поскольку они не нарушали нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения, а лишь оформляли его действия, определяли способ достижения цели (т. 3 л.д. 142-153).

Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО15 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По месту жительства участковым инспектором ФИО15 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 196), в наркологической и психиатрической больницах на учете не состоит.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО15, признаёт полное признание вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО15 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное употребил, чтобы согреться, так как совершал преступление в холодное время суток, кроме того, состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО15 наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указанная норма закона не применяется к ч. 2 ст. 105 УК РФ, что следует из положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО15 преступлений на менее тяжкую. 

С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО15 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» - хранить при деле; полено, фрагмент коры, кочергу, коробку из-под телефона 

<

данные изъяты> платок пуховый; платок в красно-зеленый орнамент; гвоздодер (монтировка); образцы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО15 - подлежат уничтожению; 

мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, телефон 

<

данные изъяты> шапку; шарф; пуловер (джемпер); пару перчаток; джинсовые брюки утепленные фирмы 

<

данные изъяты> полуботинки (полусапоги) зимние 

<

данные изъяты>; куртку (дубленка); полуботинки (ботинки) 

<

данные изъяты> полукомбинезон (брюки-комбинезон) – передать сыну подсудимого ФИО12

биллинговую детализацию абонентского номера 

<

данные изъяты> –оставить в деле;

мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, зарядное устройство 

<

данные изъяты> икона «Николай Чудотворец поясной», икону «Богоматерь Смоленская», икона «Господь Вседержитель», возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО15 15 (пятнадцать) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять ФИО15 с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - хранить при деле; 

полено, фрагмент коры, кочергу, коробку из-под телефона 

<

данные изъяты> платок пуховый; платок в красно-зеленый орнамент; гвоздодер (монтировка); образцы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО15 - уничтожить; 

мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, телефон 

<

данные изъяты> шапку; шарф; пуловер (джемпер); пару перчаток; джинсовые брюки утепленные фирмы 

<

данные изъяты> полуботинки (полусапоги) зимние 

<

данные изъяты> куртку (дубленка); полуботинки (ботинки) 

<

данные изъяты> полукомбинезон (брюки-комбинезон) – передать сыну подсудимого ФИО12

биллинговую детализацию абонентского номера 

<

данные изъяты> –оставить в деле;

мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, зарядное устройство 

<

данные изъяты> икона «Николай Чудотворец поясной», икона «Богоматерь Смоленская», икона «Господь Вседержитель», возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Балаев