Судья – Оськин Д.В. дело № 22-9391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Барышевой И.Е.

Подсудимого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быкова И.Б., действующего в защиту интересов подсудимого В., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2023 года, которым 

В., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и подсудимого В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении В. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых В. и А.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 8 ноября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Быков И.Б., действующий в защиту интересов подсудимого, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, изменить В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

В обоснование доводов указывает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права в части обоснованности решения. Постановление не содержит фактических, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый может скрыться от суда, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Формулировка в постановлении - «иным образом» без конкретного смыслового наполнения, говорит о наличии в судебном акте ничем не обоснованного предположения.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, в Адлерском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении В. и А.

11 февраля 2022 года Центральным районным судом г.Сочи Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в Адлерский районный суд г. Сочи 23 августа 2022 года.

Постановлением от 17 октября года судом в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого В. на 3 месяца, который в последующем продлевался.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому В., объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено. 

Все доводы подсудимого и его защитника ранее неоднократно были предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, им давалась оценка, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанции. Новых обстоятельств, которые, по мнению защитника, должны были повлиять на позицию суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. 

Кроме того, продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2023 года, которым В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий