судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-715/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием адвоката Аширова М.А., представившего удостоверение № 2877 и ордер № 481710, в интересах осуждённого ФИО1,

адвоката Голицыной Н.С., представившей удостоверение № 1808 и ордер № 489388, в интересах осуждённого ФИО2, прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Филинова И.А. и Низамова И.С., на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, постановлено: 

рыболовную сеть размером: длина 100 метров, высота 2 метра, ячеи 90х90, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заинскому району на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратить в собственность государства; забродный комбинезон, полимерный мешок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заинскому району – уничтожить.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражение прокурора, выслушав адвокатов Аширова М.А., Голицыной Н.С., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), тогда как это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в сумме 12 950 руб.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено 28 мая 2024 г. на территории Заинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитников, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о согласии с обвинением и о признании вины в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С., действуя в защиту интересов ФИО2, не оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части правильности квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины, считает приговор суда несправедливым и негуманным в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил противоправное деяние, относящееся к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что его подзащитный имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания лишения свободы и испытательного срока. 

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А., действуя в защиту интересов ФИО1, не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, положительную характеристику по месту жительства. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Заинского городского прокурора Мустакимов И.Х., не согласившись с доводами апелляционных жалоб адвокатов, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость судебного решения в отношении осужденных, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено, и приговор постановлен в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, при этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон; все существенные для принятия итогового решения доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства разрешены.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении и определении размера наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 видно, что суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 и ФИО2 наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле условного наказания, а не реального. Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 в условиях без изоляции от общества, в приговоре мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также обоснованно признал признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у осужденного инвалидности 2 группы, а также состояние здоровья его близких родственников, принесение публичного извинения в зале судебного заседания, положительную характеристику по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции справедливо признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также верно признал признание вины ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение публичного извинения в зале судебного заседания, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил. 

Суд привел мотивы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, указав, что исключительных обстоятельств не имеется, и назначенное им наказание в виде условного срока лишения свободы отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, данный вывод суда является верным. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, снижение наказаний, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Филинова И.А. и Низамова И.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Председательствующий