Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19.03.2018 года в 10 часов 00 минут в районе Новоугличского шоссе г. Сергиев Посад Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № под управлением истца и автомашины Хендэ, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП и причиненных повреждений является водитель ФИО2, нарушившая ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП с описанием повреждений. Ответственность водителя ФИО2 застрахована на момент ДТП не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец прибег к услугам оценщика, который подсчитал его равным 91 700 рублей. В результате ДТП произошло удешевление транспортного средства, принадлежащего истцу, величина утраты товарной стоимости, определенная досудебным оценщиком, составила 9 180 рублей. За проведение оценки ФИО1 заплатил 6 500 рублей. На телеграфное уведомление ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля истец потратил 516 рублей 40 коп., за отправку досудебной претензии, на которую ответа не получил, потратил 101 рубль. Полагает, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном эквиваленте истец определил как 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные средства на общую сумму 112 997 рублей 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали по изложенным выше доводам. Настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по заявлению ФИО6 в заседание явились, иск не признали, против его удовлетворения возражали. Вину ответчика в ДТП не оспаривали, однако, ответчик сослалась на то, что постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала по личным семейным обстоятельствам. На вопрос суда пояснила, что с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления по его истечению как пропущенного по уважительным причинам не обращалась. Оспаривала оценку ущерба имуществу ответчика, однако, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, хотя такое право ей, а также отдельно – ее представителю судом в заседании разъяснялось дважды. В случае взыскания ущерба просила учесть износ транспортного средства, отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а по взысканию судебных расходов – отказать в оплате услуг по досудебной оценке ущерба.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.03.2018 года в районе Новоугличского шоссе г. Сергиев Посад Московской области с участием автомобилей Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № под управлением истца и автомашины Хендэ, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО2, водитель ФИО2 в результате неправильно выбранной дистанции до впереди идущего автомобиля Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 совершила столкновение с ним, что квалифицировано уполномоченным должностным лицом ГИБДД как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, буквально гласящей, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (л.д.57).

Согласно справке о ДТП, в которой отражены видимые на момент осмотра инспектором ДПС повреждения, ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства, допущенного к управлению, не застрахована (л.д.60).

Согласно свидетельству о регистрации ТС и Паспорту технического средства ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № (л.д.12-13).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и учет имущественного положения виновного).

Доказательств непреодолимой силы, наличия в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности либо такого имущественного положения ответчика ФИО2, при котором она может быть освобождена от материальной ответственности полностью или в части, суду стороной ответчика не обеспечено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Также ответчик ФИО2 не доказала суду и то, что имущество ФИО1 повреждено в отсутствие ее вины либо то, что ответчик освобождается от ответственности по изложенным выше или иным основаниям.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 91 700 рублей (л.д.14-19), величина утраты товарной стоимости как упущенная выгода истца определена в размере 9 180 рублей (л.д. 20-23).

Внесудебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ответчик перед судом не оспорила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи, суд принимает решение по представленным доказательства и основывает свои выводы на досудебной оценке причиненных истцу от ДТП по вине ответчика убытков.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П), действующий закон устанавливает принцип полного возмещения причиненных убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия у истца возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества с использованием узлов и деталей, имеющих аналогичный износ. Не приведено доводов и не обеспечено подтверждений тому, что на рынке соответствующих услуг имеется необходимый для ремонта ассортимент соответствующих износу узлов и деталей.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что при подсчете стоимости ущерба суду следует учитывать износ транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 100 880 рублей как суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей – 91 700 рублей и величины утраты товарной стоимости – 9 180 рублей (91 700 + 9 180).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Данное требование подлежит отклонению, поскольку статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возможности денежной компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба за исключением специальных случаев, предусмотренных законом. Для правоотношений сторон по делу таких случаев законом не предусмотрено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из стоимости удовлетворенных истцом требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 3 217 рублей ((100 880 – 100 000)*2% + 3200).

В оставшейся части суд оставляет за истцом право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной в связи с неправильным применением положений статьи 333.19 НК РФ и статьи 91 ГПК РФ госпошлины.

Поскольку для обращения в суд и подсчета причиненного ущерба истцу требовалось обращение за досудебной оценкой, расходы на оплату которой подтверждены документально (л.д.26-27), данные расходы также подлежат отнесению на счет ответчика, проигравшего спор, как другие необходимые расходы.

При проведении осмотра ТС для оценки ущерба ответчик приглашалась путем направления телеграфного извещения, что оплачено истцом в размере 516 рублей (л.д.24-25).

За отправку досудебной претензии ФИО1 заплатил 101 рубль 67 коп. (л.д. 39-41), из которых просит взыскать с ответчика 101 рубль.

Указанные выше расходы подлежат взысканию с ФИО2 по основаниям, предусмотренным выше, в пределах требований истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При этом, указанные расходы суд не снижает пропорционально удовлетворенным требованиям (в связи с вычетом суммы денежной компенсации морального вреда) согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласящих, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место 19.03.2018 года, 100 880 рублей, судебные расходы 10 335 рублей, а всего 111 215 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева