СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года дело № 22-718/2021

Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Язева В.С.,

осужденного - Бадулина А.А.,

защитника - адвоката Соболева А.Н.,

при секретаре - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Бадулина А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года, которым

Бадулин А. А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01 декабря 2014 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 24 августа 2015 года условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 11 августа 2015 года на неотбытый срок – 1 год 1 месяц 20 дней;

- 21 января 2016 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя, с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок – 2 месяца 14 дней;

- 18 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), частям 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободился 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 12 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 ноября 2019 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 02 ноября 2020 года условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 октября 2020 года на неотбытый срок – 7 месяцев 22 дня;

- 08 апреля 2021 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18 февраля 2021 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 февраля 2021 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09 марта 2021 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бадулину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 18 мая 2021 года, окончательно Бадулину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бадулина А.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бадулина А.А. под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Бадулина А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соболева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции Бадулин А.А. признан виновным в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 18 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года и 09 марта 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит оспариваемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования жалобы мотивирует тем, что в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей и добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, каких-либо претензий со стороны потерпевшей не имеется. Акцентирует внимание на своем состоянии здоровья и наличии тяжелых хронических заболеваний, в силу которых нуждается в приеме серьезных лекарственных препаратов и регулярном медицинском сопровождении. Считает, что состояние здоровья является исключительным обстоятельством, в связи с чем суд мог при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Высказывает мнение о том, что суд при назначении наказания неправильно применил положения частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из трех эпизодов преступной деятельности (от 18 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года и 09 марта 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, который по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением с июля 2009 года у врача нарколога с синдромом зависимости; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ, с синдромом зависимости, на момент инкриминируемых событий и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявляемые у ФИО1 психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ, с синдромом зависимости, соответствует диагнозу «Наркомания». 

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу, по каждому из эпизодов преступной деятельности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия всего похищенного имущества.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания виновному правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, при этом обоснованно назначил по каждому из эпизодов преступной деятельности наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Наказание ФИО1 суд правильно определил, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание – с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18 мая 2021 года, так как преступления по настоящему уголовному делу им совершены до вынесения приговора от 18 мая 2021 года.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе – раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья, были в полной мере учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 Оснований повторно учитывать те же самые обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 как по каждому из эпизодов преступной деятельности, так и окончательное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания на основании статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Предусмотренных уголовным законом условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом при назначении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований для его снижения, вопреки требованию апелляционной жалобы, не имеется. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны и учтены судом первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 47 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 за совершенные им преступления, при условии отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что только лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет достаточной мерой наказания для подсудимого, и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Кроме того, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда о применении, помимо прочего, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ Севастопольским городским судом, а также ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания, сами по себе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об освобождении от наказания в силу ст. 81 УК РФ может быть решен судом в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ по месту отбывания осужденным наказания.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначенное ФИО1 по каждому из эпизодов преступной деятельности не превышает 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, определено судом в строгом соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенными в п. 52, согласно которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская