РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5ст.12.15.КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление, дело вернуть на новое рассмотрение. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения данной жалобы как необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФОАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия).

Устанавливая в соответствии с поручением федерального законодателя единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в приложении 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определило, что дорожная разметка и ее характеристики должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается. Таким образом, нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации подтверждена правомерность применения указанного национального стандарта и введено правило о запрете водителям пересекать линию горизонтальной разметки 1.1.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на автодороге Джубга-Сочи 160 км. + 920 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Шкода" г/н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно пересек сплошную линию разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД в связи с чем, совершил повторное административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия, совершенные водителем ФИО1 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч.5 ст.12.15.КРФОАП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, подтвердились в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельствах по делу у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом - схемой инспектора ДПС; объяснением ФИО3; копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений; показаниями инспектора ДПС ФИО4 и другими документами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КРФОАП.

Приводимые в жалобе ФИО1 доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренныест.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8.КРФОАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко