Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан гос.номер № принадлежащего ФИО2, и Мазда гос.номер №. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере117700рублей.

ФИО2 не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет195843,59рублей, УТС – 31540рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение 55183,59рублей, расходы по оценке 26000рублей, неустойка23033,55рублей, расходы на представителя 10000рублей, расходы по изготовлению копий документов 630рублей, штраф 27591,79рублей.

В удовлетворении иска, в части, требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в большем размере – отказано.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением сроков, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 284935,54рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере284935,54рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере16000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Сентра, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № ФИО3, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения в размере 117700рублей. 

ФИО2 с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 195843,59рублей, стоимость оценки составила 18000рублей. Согласно заключения этого же независимого оценщика № утрата товарной стоимости автомобиля составила 31540рублей, а стоимость ее оценки 8000рублей.

ДД.ММ.ГГ согласно договору уступки прав (цессии) № ФИО2 уступил права требования в полном объеме на страховую выплату, а также иные сумы, связанные с исполнением по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, ФИО1

ДД.ММ.ГГ истцом направлено ответчику уведомление о переходе прав истцу, а ДД.ММ.ГГ направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 54500рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 172200рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере55183,59рублей, расходы по оценке в размере26000рублей, неустойка в размере23033,55рублей, расходы на представителя в размере10000рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере630рублей, штраф в размере27591,79рублей.

В удовлетворении иска, в части, требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в большем размере – отказано.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу с нарушением установленного законом срока, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным. 

В тоже время, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до20000рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 10000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме800рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме800рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.