Дело № 2-1287/2021

54RS0007-01-2020-006978-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клиника НМТ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также моральный вред, в обоснование исковых требований указав следующее. 

Истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Клиника НМТ» на двух должностях: руководитель группы анестезиологов и реаниматологов, а также в должности врача анестезиолога-реаниматолога по двум трудовым договорам от 30.07.2020г. С июля 2020 года по ноябрь 2020 работодатель (ответчик) не выплатил истцу заработную плату в полном размере. Истец обращался к ответчику с требованиями о выплате задолженности. Однако ответчик добровольно этого не сделал. Кроме того, ответчик незаконно отстранил истца от работы. В силу положений 213 ТК РФ ответчик должен быть за свой счет организовать прохождение истцом психиатрическое освидетельствование. Однако, ответчик этого не сделал, и отстранил истца от работы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30000 руб. 

На основании изложенного, истец в окончательной редакции с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 24 - /дата/, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за исполнение трудовой обязанности в должности врача анестезиолога-реаниматолога в размере 386634,45 руб. за период с июль 2020 г. – по ноябрь 2020 г.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за исполнение трудовой деятельности в должности руководителя группы анестезиологов и реаниматологов в размере 68257,15 руб. за период с июль 2020 г. – по ноябрь 2020 г.

3. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. 

4. Признать незаконным отстранения истца от работы в соответствии с приказом от /дата/ 

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что он работал в ООО «Клиника НМТ» в должности врача анестезиолога-реаниматолога и по совместительству руководителем группы анестезиологов и реаниматологов. Заработная плата за июль-ноябрь 2020 года не выплачена в полном объеме. При расчете заработной платы истец основывался на справке, выданной работодателем. Сведения о размере заработной платы, указанные в справке, соответствовали тем суммам, которые ему обещали платить при трудоустройстве. Приказ об отстранении от работы просил признать недействительным, поскольку он не прошел психиатрическое освидетельствование в связи с неоплатой этой услуги работодателем. Ему действительно представитель работодателя предлагал пройти освидетельствование за его счет, с последующей компенсацией расходов. Однако он отказался, поскольку ответчик и так не выплачивал ему заработную плату в установленном размере, и у него не было гарантий, что ответчик возместит ему эти расходы. При том, в силу действующего законодательства, освидетельствование проводится за счет средств работодателя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Также истец и его представитель в судебном заседании /дата/ пояснили, что требование об оплате простоя они не заявляют, количество рабочего времени, которое учтено ответчиком согласно представленных расчетных листков и табеля рабочего времени по двум должностям они не оспаривают, соглашаются. 

Представитель ответчика ООО «Клиника НМТ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю (ст. 350 ТК РФ).

В силу положений ТК РФ продолжительность рабочего времени медицинского работника при работе по совместительству может составлять полную месячную норму лишь при условии, если в соответствующем муниципальном образовании имеется недостаток во врачах данной специальности. Однако в данном случае эти положения к спорным правоотношениям не применяются.

Судом установлено, что 30.07.2020г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ООО «Клиника НМТ» на должность руководителя группы анестезиологов и реаниматологов с 30.07.2020г., по внутреннему совместительству (л.д.10-11). 

Также 30.07.2020г. заключен трудовой договор, по которому истец принимается на работу в ООО «Клиника НМТ» на должность врача анестезиолога-реаниматолога, также с почасовой оплатой труда (л.д.12-13). 

Оба договоры подписаны сторонами. 

Приказом о приеме на работу № от 30.07.2020г. ФИО2 принят на работу в ООО «Клиника НМТ» на должность врача анестезиолога-реаниматолога с окла

<

адрес> руб., надбавкой районным коэффициентом 1,250 (л.д.45).

Приказом № от 30.07.2020г. ФИО2 принят в ООО «Клиника НМТ» на должность руководителя группы анестезиологии и реаниматологии по совместительству, на сокращенный рабочий день, с окла

<

адрес>,00 руб. с районным коэффициентом 1,250 (л.д.46).

С приказами о приеме на работу № и № от 30.07.2020г. истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на этих приказах.

Пунктом 5.4. трудового договора от 30.07.2020г. установлено, что за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, достижение высоких результатов работнику может выплачиваться премия в порядке, сроки и размерах, определяемых локальным актом работодателя о премировании.

Положение об оплате труда в ООО «Клиника НМТ» суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за июль-ноябрь 2020 года. При расчете заработной платы истец руководствовался справкой о доходах, выданной ему работодателем.

Так, согласно справки о доходах от 02.10.2020г., заработная плата ФИО2 за период работы в должностях врача анестезиолога-реаниматолога и руководителя группы анестезиологов и реаниматологов с 30.07.2020г. по 30.09.2020г. составляет после удержания суммы налогов:

-июль 20/дата/,00 руб.,

-август 20/дата/50,00 руб.,

-сентябрь 2020г. 108750,00 руб.

Справка изготовлена на бланке с реквизитами ответчика, подписана директором ООО «Клиника НМТ», на ней стоит печать клиники (л.д.15)

В судебном заседании указанная справка оспаривалась представителем ответчика, поскольку выполнена не по форме, не на надлежащем бланке. Кроме того, сотрудник ответчика, от которого по словам истца, он получил справку, - ФИО5 действительно работала в ООО «Клиника НМТ» в должности директора по кадрам и быту, но в период с 30.09.2020г. по 22.10.2020г. была нетрудоспособна, что подтверждается электронным больничным листом, следовательно, не могла выдать справку, так как она не была в этот период времени на работе.

Однако нетрудоспособность ФИО5 не исключает ее нахождение на работе. 

Вместе с тем, на указанной справке имеется печать общества и подпись директора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на справке имеется печать общества, у общества всего три печати: у директора, юриста и третья печать слзуется для договоров с пациентами. Доступ к печатям имеет ограниченный круг лиц. ФИО2 в силу занимаемых должностей, не имеет доступа к данной печати. 

Подпись на справке (л.д.15) принадлежит директору ООО «Клиника НМТ» ФИО6, данное обстоятельство путем заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представителем ответчика не оспорено. 

Суд отмечает, что директор общества не мог не знать о размере начисленной заработной платы истца. При этом в данной справке указано, что справка выдается для предъявления в банк, и директор общества не мог выдать (подписать) справку о доходах своего работника, которая будет предъявляться сторонней организации, с указанием несоответствующих действительности сведений о доходах.

То обстоятельство, что в трудовом договоре предусмотрен размер заработной платы по каждой должности в размере 12130 руб., не исключает возможность осуществления работодателем работнику оплаты в большем размере.

Так, согласно условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрено, что за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей работнику выплачивается премия.

Доказательств того, что в указанный период июль-сентябрь истец привлекался к дисциплинарной ответственности, либо исполнял трудовые обязанности ненадлежащим образом, суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, истец норму рабочего времени отработал полностью.

Поскольку законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, суд исходит из того, что истец, обращаясь в суд за разрешением трудового спора, представил те доказательства, которые у него имеются в наличии и подтверждающие обоснованность заявленных требований. В связи с чем, форма бланка, на котором напечатана справка о доходах, при рассмотрении данного трудового спора, не имеет значения.

При этом, по мнению суда, указанный в справке от /дата/ размер заработный платы, является соответствующим должностям истца, который является врачом анестезиологом-реаниматологом и руководителем группы анестезиологов и реаниматологов.

Показания свидетеля ФИО7 также не опровергают размер заработной платы, указанный в справке, поскольку, как следует из ее показаний, вопросы начисления заработной платы и премирования сотрудников не входят в круг ее должностных полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что справка о доходах ФИО2 выдана работодателем, в связи с чем, при определении размера заработка истца в июле-сентябре 2020 года, суд руководствуется указанным документом.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы ФИО2 по должностям врача анестезиолога-реаниматолога и руководителя группы анестезиологов и реаниматологов составляет за июль 2020г. 9886,00 руб., август 2020г. 108750,00 руб., сентябрь 2020г. 108750,00 руб., в общей сумме 227386,00 руб.

Также суд считает необходимым указать, что исходя из количества отработанных часов и дней по каждой должности (должность врача анестезиолога-реаниматолога – полная ставка, а должность руководителя группы анестезиологов и реаниматологов по совместительству – 0,25 ставка), количество которых не оспаривается истцом, размер взыскиваемой задолженности по заработной плате за июль-сентябрь распределяется следующим образом: ? от взыскиваемой суммы причитается по должности врача анестезиолога-реаниматолога, ? от взыскиваемой суммы причитается по должности руководителя группы анестезиологов и реаниматологов по совместительству. 

Рассматривая требования истца о выплате задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020г. суд приходит к следующему.

При расчете заработной платы за октябрь, ноябрь 2020 года, истец руководствовался справкой о доходах за июль-сентябрь 2020г.

Суд полагает, что нет оснований считать, что заработная плата истца ежемесячно составляет одну сумму. Как указано выше, пунктом 5.4 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено премирование сотрудников. Поскольку, согласно приказа о приеме на работу, оклад истца составляет 12130 руб. в месяц, а также надбавки за районный коэффициент, размер заработной платы, указанной в справке от 02.10.2020г. мог состоять также из премии по итогам работы в соответствующие месяцы. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, в силу ст. 135 ТК РФ выплата премии не является обязательной. В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, применяя буквальное толкование условий трудового договора, заключенного между сторонами, поощрять работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей является правом работодателя, а, следовательно, выплата премии не является гарантированной частью заработной платы истца, является негарантированной мерой материального стимулирования труда работника, и ее выплата работнику зависит от усмотрения работодателя, исходя из личного вклада работника в деятельность организации, который не усмотрел оснований для начисления истцу.

Учитывая изложенное, оснований руководствоваться справкой о доходах за июль-сентябрь 2020г. при рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2020 года не имеется.

Согласно штатного расписания должность врача анестезиолога-реаниматолога занимает 1 ставку, должность руководителя группы анестезиологии и реаниматологии 0,25 ставки (л.д.100-101)

В соответствии с табелями рабочего времени, истцом в октябре 2020 года в должности врача анестезиолога-реаниматолога отработано 171,6 часов, в должности руководителя группы анестезиологов-реаниматологов 44 часа (л.д.77). В ноябре 2020 года в должности врача анестезиолога-реаниматолога отработано 30,2 часов, в должности руководителя группы анестезиологов-реаниматологов 7 часов (л.д.78).

Количество отработанных часов и дней согласно представленных табелей рабочего времени сторонами не оспаривается.

Суд при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, учитывает, что в ноябре истец с /дата/ был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 139), и истец, согласно последних принятых судом уточнений, не просит взыскать с ответчика заработную плату за период нетрудоспособности, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований. 

Кроме того, согласно действующего законодательства в период нетрудоспособности работник получает пособие по нетрудоспособности, и за счет работодателя оплачивается только первые три дня. Требований об оплате первых трех дней истцом не заявлено.

Как следует из расчетных листков, представленных ответчиком:

- заработная плата истца за октябрь 2020 года по обеим должностям составила 19050,33 руб. (15162,50 руб. за работу по должности врача анестезиолога-реаниматолога и 3887,83 руб. за работу по должности руководителя группы анестезиологов-реаниматологов), с учетом удержания подоходного налога - 16573,33 руб., 

- за ноябрь 2020г. по обеим должностям составила 3639,00 руб. (5094,60 руб., - 1455,60 руб. оплата больничного листа) с учетом удержания подоходного налога 3165,93 руб. (2954,24 руб. за работу по должности врача анестезиолога-реаниматолога и 684,76 руб. за работу по должности руководителя группы анестезиологов-реаниматологов)

В указанных расчетах учтено количество отработанных часов, указанных в табелях учета рабочего времени (л.д.80), и количество отработанных часов истцом не оспаривается.

Поскольку расчеты, произведенные ответчиком, соответствуют нормам трудового и налогового права, сделаны на основании трудового договора, табеля рабочего времени, штатного расписания, и приказа о приеме на работу, суд принимает данные расчеты при определении заработка, подлежащего выплате истцу за октябрь-ноябрь 2020 года.

Таким образом, размер заработной платы ФИО2 по должностям врача анестезиолога-реаниматолога и руководителя группы анестезиологов и реаниматологов составляет за октябрь 2020г. - 16573,33 руб., за ноябрь 2020 г. - 3165,93 руб.

Согласно платежным поручениям и расходно-кассового ордера, представленным в материалы дела (л.д.108-110) за период работы истца в ООО «Клиника НМТ», истцу выплачено 55660,44 руб., что не оспаривается истцом.

При этом, суд не учитывает иные выплаты, которые произведены ответчиком, поскольку эти выплаты осуществлялись не в счет выплаты заработной платы, а в счет компенсации за неиспользованный отпуск (2638,81 руб. по платежному поручению № от /дата/), в счет выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (656,50 руб. по платежному поручению № от /дата/).

Иных выплат в счет заработной платы ответчиком н осуществлялось.

Судом установлено, что заработная плата истца составила: за июль 2020г.- 9886,00 руб., август 2020г.- 108750,00 руб., сентябрь 2020г. - 108750,00 руб., октябрь 2020 года - 16573,33 руб., ноябрь 2020 года - 3165,93 руб., а всего 247125,26 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 191464,82 руб. (247125,26 руб. - 55660,44 руб.).

Ссылка ответчика о том, что государственной инспекцией труда при проверке сделан вывод об отсутствии нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя по выплате заработной платы, отклоняется исходя из следующего.

Так, из указанных актов следует, что проверка произведена на основании документов представленных ответчиком, без учета справки от /дата/.

При этом государственная инспекция труда не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), и не может подменять судебный орган.

Акт проверки инспекции труда преюдициального значения для суда не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ, при том, что органом по разрешению индивидуальных трудовых споров в т.ч. и по спорам о взыскании задолженности по заработной плате является именно суд (ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, в целях исключения в дальнейшем при исполнении решения суда возникновения неясностей при исчислении соответствующих налогов (сборов), считает необходимым указать, что указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена без учета налога и взносов.

Рассматривая требования истца о признании незаконным отстранения ФИО2 от работы в соответствии с приказом от 24.11.2020г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2020г. ООО «Клиника НМТ» в лице директора ФИО6 вынесен приказ об отстранении врача анестезиолога-реаниматолога, по внутреннему совместительству руководителя группы анестезиологии и реаниматологии ФИО2 от работы с 8-00 часов 24.11.2020г. до прохождения работником психиатрического освидетельствования и предоставления справки об отсутствии психиатрических противопоказаний для допуска к работе с наркотическими и психотропными веществами (л.д.67)

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен, однако отказался от подписи, в связи с чем составлен акт 24.11.2020г. (л.д.68).

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Условия труда применительно к рабочему месту истца как по основной должности, так и по совместительству, подпадают под условия, перечисленные в ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно влекут для ответчика обязанности по организации за счет собственных денежных средств прохождение работником психиатрического освидетельствования.

Судом установлено, что при приеме на работу истец был информирован о том, что как лицо, имеющее допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, он обязан пройти медицинское психиатрическое освидетельствование. Однако истец в период работы с 30.07.2020г. по 24.11.2020г. не прошел указанное освидетельствование.

На протяжении рассмотрения дела в суде ответчик наличие у него обязанности по обеспечению прохождения психиатрического освидетельствования истца за счет собственных средств не отрицал, выражая несогласие лишь с формой оплаты расходов на проведение этого освидетельствования. 

Доводы ответчика о том, что оплата психиатрического освидетельствования должна производится в форме компенсации расходов истца по проведению психиатрического освидетельствования, судом отклоняются, поскольку положениями трудового законодательства данное освидетельствование осуществляется за счет работодателя, а не за счет средств работника с последующей компенсацией ему понесенных затрат.

Таким образом, обязанность оплатить обязательное психиатрическое освидетельствование трудовое законодательство возлагает на работодателя.

Согласно положениям ТК РФ, лишь при наличии договоренности между работником и работодателем допускается оплата работником медицинского освидетельствования, с дальнейшей компенсацией затрат работодателем. При этом суд отмечает, что истец (работник) вправе, но не обязан согласится пройти освидетельствование за свой счет с последующей компенсацией, это не является ее обязанностью. 

Вместе с тем, между сторонами такой договоренности достигнуто не было, что следует из пояснений как истца, так и ответчика.

Учитывая, что ответчик не организовал прохождение освидетельствования за свой счет, а между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности пройти истцом освидетельствование за счет его средств с последующей компенсацией расходов, суд возлагает вину за не прохождение истцом обязательного психиатрического освидетельствования на ответчика. 

Однако ст. 76 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, вне зависимости по чьей вине не пройдено освидетельствование.

При этом ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей, в том числе без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, в виде административного штрафа.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания отстранения ФИО2, оформленного приказом от 24.11.2020г. по ООО «Клиника НМТ», незаконным, учитывая, что судом установлен факт того, что истец не прошел освидетельствование.

При этом суд полагает правильным указать в решении, что отказ от прохождения психиатрического освидетельствования ФИО2 не противоречит действующему законодательству, обоснован и вызван неправомерными действиями работодателя, не осуществившего оплату указанного медицинского освидетельствования, в нарушение возложенной на него обязанности в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ.

При этом в данном случае истец в силу положений ст. 76 ТК РФ и ст. 257 ТК РФ вправе требовать оплаты за период отстранения от работы, т.к. осмотр не пройден не по вине истца (работника). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт невыплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5329,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника НМТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 191464,82 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева