Дело № 1- 6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственных обвинителей: Бойкачева М.С., Мануйловой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Максютенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО5, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область грудной клетки, отчего потерпевший упал на пол, а ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес лежащему на полу ФИО5 множество ударов кулаками в грудную клетку и один удар ногой в лицо, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях нижнечелюстной области слева, разгибательного перелома тела нижней челюсти слева на альвеолярном отростке, расположенном с между 5 и 6 зубами, закрытой тупой травмы груди, характеризующейся телесными повреждениями в виде кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передней поверхности груди справа, разгибательными переломами 2-8 ребер справа по среднеключичной линии, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; а так же телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, возникшего из-за того, что последний оскорбил нецензурной бранью его мать, он толкнул последнего, отчего тот упал сначала на подлокотник дивана, а затем на пол, и уже лежащему на полу ФИО5, он нанес три удара кулаками в грудь, и один удар ногой в челюсть. В этот же день, вечером ФИО5 проходя в свою комнату, зацепился ногой за ковер, споткнулся и упал, ударившись головой о ребро батареи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сказал, что плохо себя чувствует, а утром ДД.ММ.ГГГГ, они с матерью обнаружили того мертвым.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим сожителем ФИО5 и сыном ФИО6 находились дома. Все были в нетрезвом состоянии. Она вышла на улицу, и конфликта между сыном и ФИО5 не видела. Телесные повреждения у последнего были постоянно, так как тот часто падал, она не обращала на них внимания. Вечером того же дня, она видела, как ФИО5 зацепившись за ковер, споткнулся и упал, ударившись головой о батарею. Возле батареи она видела кровь, которую замыла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сказал, что ему плохо, а утром ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили его мертвым.

Свидетель ФИО7 показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения трупа ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной и подписал ее. При этом никто на него давление не оказывал. 

Эксперт ФИО8 показал, что телесные повреждения были получены ФИО5 в срок 3-7 суток назад до дня смерти, при этом конкретно детализировать временные рамки получения каждого из телесных повреждений, как и установить последовательность их причинения не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма была причинена в результате воздействия твердого тупого предмета в затылочную область справа, не исключено, что при падении пострадавшего с высоты собственного роста и не исключается получение данной травмы при обстоятельствах, указанных подсудимым при проведении следственного эксперимента, т.е. при падении и ударе затылочной частью головы о батарею. 

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-9) 

<

адрес>А по 

<

адрес> были изъяты смывы вещества бурого цвета с пола гостиной, двери кладовой и дверной коробки, вырезы с ковра и ковровой дорожки, имеющие значение для дела.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 49), ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ФИО5 около трех ударов руками в грудную клетку и один удар ногой в челюсть, что он подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 81-85).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, обнаружены телесные повреждения в виде; закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся рвано-ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащих тканях затылочной области справа; два кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции сферических базальных и медиальных поверхностей правой и левой лобных долей объемом соответственно 30мл и 50 мл; крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полюсов, сферических и базальных поверхностей лобных долей, полюсов височных долей, латеральной поверхности левой височной доли, и миндалин и червя мозжечка, относящиеся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях нижнечелюстной области слева, разгибательного перелома тела нижней челюсти слева на альвеолярном отростке, расположенном с между 5 и 6 зубами, закрытой тупой травмы груди, характеризующейся телесными повреждениями в виде кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передней поверхности груди справа, разгибательными переломами 2-8 ребер справа по среднеключичной линии, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, относятся к повреждениям, повлекшим средней вред здоровью; а так же телесные повреждения в виде: ссадин с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях теменной области справа, пяти ссадин с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях лобной области, ссадин носа, ссадин наружной поверхности левой ушной раковины, множественных (более 20) ссадин проекции передних поверхностей коленных суставов, задних поверхностей предплечий и плеч, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от отека-набухания головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы и повреждения ее характеризующие состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения нижнечелюстной области слева и закрытая тупая травма груди по степени тяжести вреда здоровью относятся к категории повреждений, повлекших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3 недель.

Из протокола следственного эксперимента ( т.2 л.д. 26-34), следует, что ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зацепился за ковер и при падении ударился затылочной частью головы о батарею.

Согласно заключению эксперта ( т.1 л.д. 144-149), на двух фрагментах ковра и трех смывах вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО5 и исключается за счет ФИО1.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, данную квалификацию поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, вызвавшей отек и набухание головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес ФИО5 удары кулаками в область груди, от которых последний упал на подлокотник дивана, а затем на пол. И уже лежащему на полу ФИО5 ФИО1 нанес три удара кулаками в грудь и один удар ногой в челюсть. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 наносил удары в затылочную часть головы ФИО5, и что от его удара последний получил закрытую черепно-мозговую травму.

Так подсудимый ФИО1, с момента написания явки с повинной, в ходе допросов на предварительном следствии, и в судебном заседании утверждает, что нанес ФИО5 три удара руками в грудь и один удар ногой в челюсть. При этом он подробно описывает, как ФИО5 упал не от его удара, а спустя некоторое время споткнувшись о ковер, и ударился затылочной частью головы о батарею. Эти обстоятельства он так же воспроизвел в ходе следственного эксперимента.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, участвовавший в проведении следственного эксперимента указал, что формирование закрытой черепно-мозговой травмы возможно по механизму, указанному ФИО1 при проведении следственного эксперимента.

Кроме того, установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения в виде кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях нижнечелюстной области слева, разгибательного перелома тела нижней челюсти слева на альвеолярном отростке, расположенном с между 5 и 6 зубами, закрытой тупой травмы груди, характеризующейся телесными повреждениями в виде кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передней поверхности груди справа, разгибательными переломами 2-8 ребер справа по среднеключичной линии, их локализация, так же подтверждают показания подсудимого в части нанесения им ФИО5 ударов в грудь и челюсть.

При этом, в момент причинения всех указанных повреждений, ФИО5 мог находится в вертикальном, горизонтальном и промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) областями локализации повреждений, что так же подтверждает показания подсудимого в части того, что во время нанесения ударов, ударов последний лежал на полу.

Свидетель ФИО6 так же подтвердила факт того, что ФИО5 зацепившись о ковер, упал и ударился головой о батарею.

И подсудимый и свидетель ФИО6 пояснили, что видели кровь на полу возле батареи, последняя ее замывала. В ходе осмотра места происшествия возле батареи были обнаружены замытые следы крови, происхождение которой, по заключению экспертизы, возможно за счет ФИО5. 

Нанесение ФИО6 ударов потерпевшему кулаками в грудь и одного удара ногой в челюсть, свидетельствуют об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель, считает доказанной.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умышленное причинение подсудимым ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.222) ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, не страдал и не страдает; на момент криминала, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется, и с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время совершения преступления и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который судимости не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, жалоб на него не поступало, председателем уличного комитета характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, указании места и способа совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, который непосредственно перед совершением в отношении него преступления высказывал нецензурную брань в адрес матери ФИО1, чем спровоцировал конфликтную ситуацию, ставшую поводом для причинения ФИО5 телесных повреждений, состояние здоровья ФИО1.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело конфликту, с потерпевшим и совершению указанного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, зачтя ему время нахождения под домашним арестом в срок ограничения свободы по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку согласно п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания обвиняемого под стражей засчитывается время домашнего ареста как его составная часть, и следовательно, время нахождения осужденного под домашним арестом также засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования- 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бежицкого МСО СУ СК РФ: джинсы ФИО1 – возвратить ФИО1; три смыва вещества бурого цвета и два выреза с ковра - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно. 

Председательствующий Пахомов И.Ю.