Решение

 составлено в окончательной форме 23.12.2019 г. 

№

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 839431,52 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения - 771005,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиями, с ФИО2 - 8451,13 рублей, с ФИО3 - 7801,06 рублей. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz-Е200», г.р.з. №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «MitsubishiPAJEROSPORT», г.р.з. C922OT750, собственником которого является ФИО2 Ответчики обратились в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая. На основании представленных ими документов, истец произвел выплату страхового возмещения, ФИО3 в размере 771005,95 рублей, ФИО2 был произведен ремонт его транспортного средства на сумму - 839431,52 рублей. Однако согласно трасологическому исследованию №, никакие повреждения исследуемых транспортных средств, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховой случай не наступил, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истец - САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz-Е200», г.р.з. № собственником которого является ФИО3 и автомобиля «MitsubishiPAJEROSPORT», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 21). 

В результате ДТП, автомобилю марки «Mercedes-Benz-Е200», г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 и автомобилю «MitsubishiPAJEROSPORT», г.р.з. № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК» по полису №.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 

На основании предоставленных документов, во исполнение договора страхования был произведен ремонт ТС ФИО2 на сумму 839431,52 рублей (л.д. 14-15).

Собственник повреждённого ТС «Mercedes-Benz-Е200», ФИО3, обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

За ремонт поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz-Е200» на основании предоставленных документов ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 771005,95 рублей (л.д. 16).

В материалы дела представлено трасологическое исследование №, согласно которому, никакие повреждения ТС «Mercedes-Benz-Е200», указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; никакие повреждения исследуемого ТС «MitsubishiPAJEROSPORT», указанные в актеосмотра, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-51). 

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 160-161). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «MitsubishiPAJEROSPORT», г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz-Е200», г.р.з. № двигающимся во встречном направлении. После первого столкновения автомобили, изменив траектории движения, выехали в кювет с наездом на препятствии. Сравнивая повреждения на левом боковой стороне автомобиля «MitsubishiPAJEROSPORT», г.р.з. С922ОТ750, можно утверждать, что по характеру и объему повреждений, глубине внедрения следообразующего объекта, по высоте от опорной поверхности все повреждения на обоих автомобилях не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Между первым и вторым столкновением (выезд кювет) для обоих автомобилей отсутствует причинно-следственная связь. Поэтому все повреждения на правой боковой стороне и днище автомобилей, зафиксированные в актах осмотра, не могут быть следствием ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-185). 

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в силу закона страховой случай не наступил,в связи с чем у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 839431,52 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 771005,95 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиями, с ФИО2 - 8451,13 рублей, с ФИО3 - 7801,06 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 839431,52 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 771005,95 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8451,13 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова