УИД 23RS0036-01-2025-003886-70

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-3388/2026

№ 2-1936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2025 года;

заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы ущерба (убытков), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, одновременно просит восстановить срок на подачу настоящего иска, признав причины его пропуска уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ -Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закон № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение ........ от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть в срок до 26 сентября 2024 года.

Истец, не отрицая факта пропуска срока на обжалование решения Финансового помоченного ........ от 07 августа 2024 года, указала, что направила исковое заявление в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодар 20 сентября 2024 года, номер почтового отправления ........, которое возвращено ФИО1 только 18 февраля 2025.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом процессуальный срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации, оснований для восстановления срока на подачу настоящего иска не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, ФИО1 ссылается на то, что направила исковое заявление в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодар 20 сентября 2024 года, номер почтового отправления ........, которое возвращено ФИО1 только 18 февраля 2025 г.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления ........, исковое заявление ФИО1 направлено в Прикубанский районный суд г.Краснодара 30 января 2025 года.

31 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара, то есть, исковое заявление зарегистрировано после тридцатидневного срока для обжалования решения Финансового уполномоченного.

При этом, 14 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, так как подано или подписано лицом, не имеющим полномочий.

18 февраля 2025 года в адрес истца вернулось его исковое заявление из Прикубанского районного суда г. Краснодара (Отчет ........).

03 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара, которое направлено истцом в адрес суда 23 марта 2025 года, о чем свидетельствует почтовое отправление ........

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность представленной истцом описи вложения с почтовым номером отправления ........ о направлении искового заявления в Прикубанский районный г. Краснодара 20 сентября 2024 года, не усмотрел оснований для его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Суд исходил из того, что представителем не представлен судебный акт, принятый по данному иску в 2024 года, тогда как согласно отчету об отслеживании почтового отправления ........ исковое заявление ФИО1 направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара 30 января 2025, по которому судом вынесено определение от 03 февраля 2025 года о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что с 18 февраля 2025 года - с момента получения истцом его искового заявления из Прикубанского районного суда г. Краснодара (Отчет ........), до направления им искового заявления в Октябрьский районный суд г. Краснодара, согласно почтового отправления ........ - 23 марта 2025 года (приложенного к исковому заявлению, Т.1, л.д.11,12), прошло более месяца, что полностью противоречит содержащейся в частной жалобе позиции истца о том, что исковое заявление сдано в кратчайшие сроки, в течение трех дней.

При этом, обоснования столь длительного срока подачи искового заявления и уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в установленный законом срок в суд с настоящим иском и невозможности своевременно реализовать свои процессуальные права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: