Дело № 2-2597/2024

32RS0027-01-2024-001530-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 14 августа 2024 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО "Брянскавтодор" ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2023г. на 2 км., на автодороге «Сураж», на границе с республикой Беларусь произошло ДТП с участием автомобиля Форд, р/з №.... 

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема места ДТП, рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части выбоины размером 60*50.

В результате ДТП автомобилю Форд, р/з №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

По инициативе потерпевшего в ООО «Автотехэксперт» проведена независимая оценка по определению стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ФОРД р/з №.... Размер убытков составил 155 679 руб. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

На проезжей части расположена яма 60*50 см, что превышает предельно допустимый размер по ГОСТу. 

Считает, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, на которой произошло ДТП. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу ФИО4 убытки в размере 155 679 руб., почтовые расходы – 549,70 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 700 руб., государственную пошлину – 4 394 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Брянскавтодор", ФИО5. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГКУ Управление автомобильных дорог Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между первыми двумя элементами, вины причинителя вреда. Между ГКУ «УАД Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт по содержанию спорной автодороги, считает, что подрядчик обязан принимать меры к предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, не согласилась с размером убытков, считая их необоснованными. 

Представитель третьего лица АО "Брянсквтодор" по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что автомобильная дорога «Сураж-Душатин-граница республики Беларусь» находится в собственности Брянской области, принадлежит на праве оперативного управления, находится на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», имеет индекс 2502, относится к 4 категории. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль «Форд Мондео», 2008 года выпуска, регистрационный знак №... принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от 

<

дата>

21.12.2023г. года примерно 19:42 на 2 км автомобильной дороги «Сураж-граница с республикой Беларусь» водитель ФИО5, управляя автомобилем «Форд Мондео», регистрационный знак №..., совершил наезд на передним левым колесом автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии автодороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в заключении специалиста №АТЭ 18/02-24 от 08.02.2024г., составленным специалистом Ю.

Факт ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 21.12.2023 года, составленным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский». 

Согласно заключению специалиста №АТЭ 18/02-24 от 08.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 155 679 руб.

В ходе рассмотрения дела, размер ущерба стороной ответчика не признавался, между тем, заявлений о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что заключение специалиста №АТЭ 18/02-24 от 08.02.2024г., составленным специалистом Ю., не вызывает сомнений в правильности и не оспорено сторонами, составлено специалистом имеющим опыт работы в данной области знаний, суд принимает в качестве надлежащих доказательств данное заключение.

С учетом изложенного, размер ущерба причиненного истцу составляет 155 679 руб. 

Войдя в обсуждение вопроса о виновности ответчика в ДТП на указанном выше участке, суд приходит к следующему.

Согласно схеме ДТП от 21.12.2023г. на 2км автодороги «Сураж – граница с республикой Беларусь» имеется выбоина, размером 50см.*60см. (п.2 на схеме). 

21.12.2023г. года при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД, был составлен рапорт, из которого следует, что в нарушение ГОСТ 505 97-2017 на асфальтно-бетонном дорожном покрытии на 2 км. автодороги «Сураж-граница с республикой Беларусь» имеется выбоина (яма) размером 60 см.*50 см., глубиной 8 см.

Как следует из объяснений ФИО5, он двигался с д.Душатин в сторону Суража по трассе «Сураж-граница с республикой Беларусь», на 2 км. трассы при объезде велосипедиста попал в яму, в связи с чем произошел разрыв покрышки, и возможно, погнулся левый диск, сразу позвонил по номеру «112». 

Определением от 21.12.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), следует, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2 ГОСТ). 

В силу разд.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования «Сураж-Душатин-граница республики Беларусь» является собственностью Брянской области и находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Материалами дело подтверждено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Факт ДТП и причина ДТП (наличие выбоины) материалами дела установлены, размер ущерба определен и ответчиками не оспорен.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 № 18-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них (далее Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектной документации на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области осуществляется ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Следовательно, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по областным автомобильным дорогам общего пользования.

12.01.2023г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (Заказчик) и АО «Брянскавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000222007429 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Мглинском, Суражском и Унечском муниципальных районах Брянской области. 

Автомобильная дорога регионального значения отнесена к 4-й категории.

Ненадлежащее исполнение обязательств по организации и обеспечению безопасного дорожного движения на автодороге «Сураж-граница с республикой Беларусь» привело к неблагоприятным последствиям - повреждению транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба в размере 155 679 руб. на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», как на лицо, в чьем оперативном управлении находится спорный участок автодороги.

Суд принимает во внимание, что наличие договорных отношений учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за состояние автодороги, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика являются необоснованными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от 

<

дата> в сумме 2 700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 549,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 394 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в пользу ФИО4 ущерб в размере 155 679 руб., почтовые расходы – 549,70 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 700 руб., государственную пошлину – 4 394 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.