Идентификационный номер 42RS0032-01-2019-001490-12

Дело № 2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (Акционерное Общество) к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Либерти Страхование (Акционерное Общество) – (далее по тексту - Либерти Страхование (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 68 489 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 254,67 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2018 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль VOLVO FM-TRUCK гос.номер 

<

...>, застрахованный в АО «Либерти Страхование» по риску «Ущерб», согласно страховому полису 

<

...>. В соответствии с калькуляцией 

<

...> ООО «РАЭК» от 23.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 468 489 рублей. Истцом осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю в указанном размере платежным поручением 

<

...> от 24.05.2018 года путем перечисления денежных средств. В соответствии с материалами административного расследования, виновным в ДТП признан ответчик, который управлял автомобилем Тойота, допустил столкновение с застрахованным транспортным средством. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 оспаривает факт нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, на который ссылается истец в своем исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.7 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ 

<

...> от 25.04.2002 года, ответственность в размере 400 000 рублей несет Либерти Страхование (АО).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Судом установлено, что 07.03.2018 года в 10 часов 00 минут в 

<

...> на пер.Мурманский, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM-TRUCK гос.рег.знак 

<

...> под управлением Х.С.С.., принадлежащего ООО «Промышленный альянс» и автомобиля TOYOTA HINCE гос.рег.знак 

<

...> под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему, где ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

ФИО1 в Киселевском городском суде Кемеровской области было обжаловано постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> Д.Г.С. и 13 апреля 2018 года решением суда постановление 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрении в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> Кемеровской области (л.д.52-54).

Также ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области 04.07.2019 года к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, МКУ «Управление по благоустройству», УЖКХ Киселевского городского округа с иском о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

Судом были приняты выводы эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Новокузнецкий филиал, которым указано, что из-за фактической избранной водителем автомобиля TOYOTA HINCE гос.рег.знак 

<

...> скорости движения он допустил занос своего транспортного средства и неконтролируемое его движение, в результате которого произошел выезд на полосу встречного движения, то есть его действия не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД и с технической точки зрения послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2020 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что позиция ответчика по оспариванию факта нарушения им п.9.10 ПДД РФ и его виновности в нем, при дорожно-транспортном происшествии 07.03.2018 года, исследовался в судебном заседании Киселевского городского суда Кемеровской области, судом вынесено вышеуказанное решение.

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО1 ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия установлено вступившим в законную силу решением суда и не может быть оспорена ответчиком в настоящем процессе. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLVO FM-TRUCK гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащий ООО «Промышленный альянс» и застрахованный в АО «Либерти Страхование» по риску «Ущерб», согласно страховому полису 

<

...> от 13.11.2017 года (л.д.15).

ООО «Промышленный Альянс» обратилось с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства 22.03.2018 года (л.д.9-10).

В соответствии с актом осмотра АМТС 

<

...> от 07.03.2018 года ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля VOLVO FM-TRUCK гос.рег.знак 

<

...> составила 468 489 рублей, что подтверждается подтверждением-калькуляцией (л.д.19-25) Исходя из положений Правил страхования, Либерти Страхование (АО) признало случай страховым и на основании акта о страховом случае 

<

...> (л.д.12-13) произвела ООО «Промышленный альянс» страховую выплату по договору в размере 468 489 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 24.05.2018 года (л.д.14).

Однако, истцу остается не возмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 68 489 рублей (468 489 - 400 000).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 68 489 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 254,67 рубля (платежное поручение 

<

...> от 22.02.2019 года, л.д.4). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Либерти Страхование (Акционерное Общество) к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать в пользу Либерти Страхование (Акционерное Общество) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков сумму в размере 68 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>